Ухвала суду № 54984128, 04.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6486/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. по справі №815/6486/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. адміністративний позов задоволений частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №42619232 від 15.06.2015 року.

24 грудня 2015 року Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Апелянт надав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційну скаргу на постанову суду подано до суду першої інстанції лише 24 грудня 2015 року, що є порушенням ч. 3 ст. 186 КАС України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначає що постанова суду 1-ї інстанції була отримана лише 09.12.2015 року, але жодних доказів цього факту до апеляційної скарги додано не було, а тому у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обставин для звільнення від сплати збору або розтрочення його сплати, зокрема скрутного майнового стану.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що розтрочення судом сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розтрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв'язку з тим, що позов має немайновий характер, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити 0,4 розміри мінімальної заробытної плати 487,20 грн., тому апелянт повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги 535,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Косцова І.П.