Ухвала суду № 54983951, 13.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/19041/15 Суддя -доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 31.07.2015 р. №563 "Про результати перевірки Київської міської митниці ДФС".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На вказану постанову Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, шляхом призупинення дії пунктів 2, 7.10, 7.11 наказу від 31.07.2015 р. №563 "Про результати перевірки Київської міської митниці ДФС" в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_2 та заборону вчиняти дії щодо його звільнення з посади, - до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що на даний час права позивача не порушені, однак існує очевидна небезпека їх порушення, шляхом звільнення позивача із займаної посади на виконання оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо його звільнення, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.