Постанова № 54983464, 11.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2016 справа №908/34/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 посвідчення №028256 від 15.08.14р.від відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областіпрозупинення провадження у справівід07.12.2015р.у справі№908/34/15-г (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)за позовом:Заступника прокурора Дніпропетровської області м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськдо відповідача:Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд м.Запоріжжяпро стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 1 823 735,38грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. провадження у справі №908/34/15-г зупинено до вирішення і прийняття рішень по повязаним справам №2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя та №200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки відповідачем по справі №908/34/15-г, були подані адміністративні позови, розгляд яких є суттєвим для встановлення обставин, які встановлюються іншим судом (в процесі адміністративного провадження) в іншій справі, не є можливим, оскільки спори не підвідомчі господарському суду.

Прокурор, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. по справі №908/34/15-г та направити справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм процесуального права. Прокурор зазначає, що оскільки предметом спору по справі №2-а/337/125/2015, що розглядається Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, є визнання дій, рішення постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів протиправними та скасування розрахунку пайового внеску, то вирішення вказаного спору, на думку скаржника, жодним чином не змінить права вимоги у позивача та обовязку щодо сплати пайового внеску у відповідача за договором від 24.01.2014р. №430.

Так само, на думку апелянта, не може вплинути на стягнення сум за договором від 24.01.2014р. №430 вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська спору по справі № 200/14592/15, оскільки предметом останньої є законність абз. 14 п. 5.1. розділу 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014р. №20/54 «Про затвердження Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради» щодо надання додаткових повноважень міській раді та міському голові для прийняття рішень та надання довіреності директору фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради для підписання договорів про пайову участь.

В ході розгляду справи від прокуратури Дніпропетровської області надані письмові пояснення.

Прокурор у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив відзив, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив відзив, заперечував проти доводів апеляційної скарги. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Прокурор не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача та позивача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши прокурора, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою даного позову є взаємовідносини, що склались між сторонами на виконання Договору №430 від 24.01.2014р., укладеного Приватним підприємством «Фірма Сервісторгбуд» м. Запоріжжя та Дніпропетровською міською радою.

Водночас, в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, на момент зупинення провадження у справі, знаходиться адміністративна справа №2-а/337/125/2015 за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, та до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, здійснені в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів щодо узгодження 22 січня 2014 року документів забудовника приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» та передачі їх Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради, які були оформлені проколом постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів № 135 від 22 січня 2014 року, а також про визнання протиправними дій Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради щодо здійснення розрахунку розміру пайового внеску щодо забудовника Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» у сумі 1 485 261,40 грн. на підставі узгоджених згідно проколу постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів № 135 від 22 січня 2014 року документів.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається адміністративна справа № 200/14592/15, предметом розгляду якої є визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам Рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 № 20/54 «Про затвердження Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради» в частині абз.14 п.5.1. розділу 5.

Дане «Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради», затверджене Рішенням сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014 № 20/54, є актом, яким Дніпропетровською міською радою було надано додаткові повноваження міській раді та голові міської ради для прийняття рішення та надання довіреності директору фінансово-економічного департаменту для підписання договорів на пайову участь.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржених підприємством «Фірма Сервісторгбуд» по адміністративній справі №200/14592/15 пунктів «Положення про фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради», міським головою Дніпропетровської міської ради була видана довіреність директору фінансово-економічного департаменту Дніпропетроської міської ради.

На оскаржуване в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська рішення сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007р. №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» в частині абз.2 п.2.6. міститься посилання в договорі №430 від 24.01.2014р., який є підставою позову.

Тобто, як вже зазначалось вище, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядається публічно-правовий спір між тими ж сторонами, що беруть участь по даній справі, і предметом розгляду цього спору є оскарження розрахунку суми пайового внеску, стягнення якого є предметом розгляду даної справи, а також визнання протиправними дій, які передували укладанню договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська №430 від 24.01.2014р.

Адміністративна справа № 2-а/337/125/2015 є пов'язаною із розглядаємою справою. Обставини, встановлені в ході розгляду справи № 2-а/337/125/2015 мають суттєве значення для розгляду цієї справи, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ПП «Фірма Сервісторгбуд» про визнання дій та рішення протиправними, а також про скасування розрахунку пайового внеску, які виникли до укладення договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 р., буде підтверджено судовим рішенням, що сума пайового внеску, про стягнення якої заявлено позов по даній справі (908/34/15-г), є незаконно визначеною.

Таким чином, на час винесення ухвали оскаржуються не тільки дії, рішення та розрахунок, що виникли до укладення договору про пайову участь №430 від 24.01.2014р., а також і правовий акт, яким керувалися Дніпропетровська міська рада, виступаючи стороною спірного договору про пайову участь №430 від 24.01.2014р., та директор фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6, що є підписантом цього договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в тому числі Вищий господарський суд України і Верховний Суд України).

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

З наведеного випливає повязаність справ та неможливість розгляду справи 908/34/15-г до завершення розгляду справ №2-а/337/125/2015 та № 200/14592/15, оскільки вирішенням спору у справі №908/34/15-г у позивача за іншою справою можуть зникнути підстави позову.

Таким чином, є помилковим довод, викладений в апеляційній скарзі, щодо неповязаності розглядаємих адміністративних справ із справи №908/34/15-г.

Крім того, посилання апелянта на рішення господарських судів по справі №904/1429/15 про визнання договору про пайову участь №430 від 24.01.2014р. недійсним є безпідставними, оскільки по даній справі господарськими судами досліджувались інші підстави визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області що, відповідачем оскаржується не тільки дії, розрахунок, що виникли до укладення договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 р., а і правові акти, якими керувалися Дніпропетровська міська рада, виступаючи стороною спірного договору про пайову участь № 430 від 24.01.2014 року та директор фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що справа №908/34/15-г не може бути розглянута до завершення розгляду справ №2-а/337/125/2015 та № 200/14592/15.

Колегія суддів також зазначає, що невірними є доводи апелянта, що господарський .суд в ухвалі від 07.12.2015р. не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи №908/34/15-г до вирішення справ №2-а/337/125/2015 та № 200/14592/15.

Зазначена ухвала господарського суду Запорізької області відповідає ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №908/34/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. у справі №908/34/15-г та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. у справі №908/34/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. у справі №908/34/15-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примір.: 1прим.-Позивачу; 1прим.-Відповідачу; 1прим.-У справу; 1прим.-ГСЗО; 1прим.-ДАГС.