Постанова № 54983442, 28.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2015 р. справа №905/1675/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився; розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід05.11.2015р. (підписано 10.11.2015р.)у справі№ 905/1675/15 (суддя Кротінова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька областьдоПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення 16 044 973,87 грн.В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення 16 044 973,87 грн. суми заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Рішенням господарського суду від 05.11.2015р. позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Відстрочене виконання рішення строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині надання відповідачу відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

У судовому засіданні 21.12.2015 року оголошувалась перерва до 23.12.2015 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2008р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №3 0200 000 (далі Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 452 000 кВА, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Строк дії договору, згідно з п.9.4, встановлено до 31.12.2009р. включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно п/п. 3.2 п. 3 Додатку №2 Порядок розрахунків до Договору, відповідач зобовязаний здійснювати оплату отриманих від позивача рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, зокрема, до 06 числа поточного місяця сплачувати суму остаточного розрахунку за попередній розрахунковий період.

Вбачається, що позивач у період червня липня 2015 року поставив відповідачу електричну енергію загальним обсягом 20 244 634 кВт/год та виставляв рахунки на оплату за спожиту електроенергію за червень 2015р. №35/30200000 від 30.06.2015р. на суму 9 970 975,74 грн. та за липень 2015р. №35/30200000 від 31.07.2015р. на суму 11 208 984,41 грн. та не заперечується сторонами, з яких відповідачем сплачено за поставлену електричну енергію 5 134 986,28 грн., отже у відповідача несплаченим залишився перед позивачем борг у сумі 16 044 973,87 грн., що сторонами не оспорюється

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія вважає вірним рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений природний газ у розмірі 1 656 209,00 грн.

Судом першої інстанції на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України було надано відстрочення виконання рішення на 12 місяців, з яким позивач не погодився.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у 2014р. є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Матеріали справи містять баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., що підтверджують його вкрай незадовільний фінансовий стан. Так, станом на 30.09.2014р. кредиторська заборгованість ПАТЕМСС становила 3 053 927 грн.; станом на 31.12.2014р. - 3 658 038 грн., станом на 30.09.2015р. - 5 801 933 грн., за 9 місяців 2014 року чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 1 567 106 грн.; за 2014р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 2 652 567 грн.; за 9 місяців 2015р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 1 781 071 грн.

Окрім того, лист Краматорського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №4-9-11312 від 25.06.2015р., звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2014р., на 31.12.2014р. та на 01.10.2015р., довідка Публічного акціонерного товариства №17/805 від 01.07.2015р. про несвоєчасність виплати заробітної плати за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р., довідка керівника ПДО від 01.04.2015р. щодо виконання виробничого плану 1 картала 2015р., довідка по контрактам на поставку продукції ПАТ ЕМСС, вказують, що наслідком означеної операції на території Донецької області, а також зважаючи на зміст сертифікату Торгово-промислової палати України №3891 про форс-мажорні обставини (вих. №1527/05-4 від 03.04.2015р.), лист ПАТ АК ПІБ №20-9-2/2015/1203 від 07.05.2015р., є фінансова неспроможність відповідача, що не є господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат. Вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони у сукупності носять не систематичний характер, а в даному випадку є виключенням.

За таких підстав судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про надання відстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача, у звязку з наявністю в даному випадку виключних обставин, враховуючи часткову сплату відповідачем основної суми заборгованості за спожиту за спірний період електроенергію, значний розмір стягнутої суми, фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем, а також відсутність можливості у відповідача сплатити зазначену суму одразу.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2015 р. у справі № 905/1675/15 є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2015 р. у справі № 905/1675/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіК.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО