Рішення № 54983124, 11.01.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11 січня 2016 року Справа № 913/851/15

Провадження №1/913/1032/15

За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 21715 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 10.12.2015 № 2039;

від відповідача представник не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 21715 грн. 00 коп. штрафу за невірно вказану масу вантажу у вагоні № 67675074 за накладною № 49156276.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, а направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи та встановивши її фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, перед початком судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про його заміну правонаступником, а саме - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" замінити на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ.

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" утворене у відповідності до постанови КМ України від 25.06.2014 № 200, згідно п. 1 якої 100 відсотків акцій цього товариства закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до якого увійшло у т.ч. ДП "Придніпровська залізниця".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 № 4442-VI товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Також згідно ст. 1, ст. 2 Статуту, затвердженого постановою КМ України від 02.09.2015 № 735, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є юридичною особою та правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником Державного підприємства "Придніпровська залізниця", тому відбулась заміна сторони (позивача) у господарському процесі у відповідності до ст. 25 ГПК України.

З урахуванням викладеного заява позивача підлягає задоволенню та позивачем при прийнятті цього рішення виступає - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (ідент. код 400811237).

У відповідності до п. 2.8 наданого позивачем ОСОБА_4 про регіональну філію "Придніпровська залізниця" зазначена філія має право від імені товариства представляти його інтереси в будь-яких органах державної влади, у т.ч. в судах.

Щодо обставин спору, то при розгляді справи судом встановлено, що під час слідування вагону з вугіллям № 67675074 за залізничною накладною № 49156276 за маршрутом зі ст. Довжанська Донецької залізниці до ст. Ігрень Придніпровської залізниці було здійснено контрольне переважування вказаного вагону.

За результатами переважування вантажу на 150-тоних вагонних вагах, справний стан яких підтверджується технічним паспортом № 020 (арк. 35-36), було встановлено наступне.

Так, відправником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (відповідачем) у вагоні № 67675074 було зазначено масу нетто вантажу 69000 кг. Втім, після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом РА № 004099 від 19.03.2015, маса вантажу склала 65600 кг, що менше ніж зазначено у провізному документі на 3400 кг.

Вартість провозу вугілля у вказаному вагоні складає 4343 грн. 00 коп. (5033,00 грн. (при відстані 450 км) х 0,863) згідно акту загальної форми № 39 від 19.03.2015 та розрахунку представника, зробленому з посиланням на Тарифне керівництво № 1.

Неправильне зазначення в накладній маси вантажу засвідчено актом загальної форми від 19.03.2015 № 39 та вказаним комерційним актом, що є належним доказом цього факту у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України.

У відповідності до п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення, затв. наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 14.10.2014 № 513) загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом, до яких належать: за трафаретом, за стандартом, за заміром висоти наливу. За домовленістю відправника, залізниці та одержувача вантажу можуть бути встановлені інші способи визначення маси вантажу. Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобовязаний зазначити в накладній.

Також цією нормою Правил передбачено, що усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 року № 442, зареєстр. Міністерстві юстиції України 11.10.2012 року за № 1716/22028.

Як свідчать матеріали справи, а саме відповідна сторінка технічного паспорту ваг їх повірка була проведена 13.08.2014 з визначенням наступної 13.08.2015, тому контрольне переважування 19.03.2015 відбулось у вказаному календарному проміжку часу.

Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена ст. 122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 21715 грн. 00 коп.

За таких обставин вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній є такою, що підтверджена матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у відповідності із ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з Державного бюджету України 609 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого у зайвому розмірі за платіжним дорученням від 19.08.2015 № 5948 на суму 1827 грн. 00 коп., у той час, як за справою судовий збір має сплачуватись у сумі 1218 грн. 00 коп. Відповідне клопотання подане позивачем за заявою, доданою до позову (арк. справи 29). Повернення здійснюється судом за ухвалою.

На підставі викладеного, ст.ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Замінити позивача у справі Державне підприємство "Придніпровська залізниця" його правонаступником - ОСОБА_1 акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (ідент. код 400811237).

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, буд. 24а, ідент. код 37596090 на користь ПАТ "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідент. код 40081237 21715 грн. 00 коп. штрафу та 1218 грн. 00 коп. витрат по судовому збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 3 примірника.

1- до справи;

2- позивачу- 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108;

3- відповідачу 93400, м. Сєвєродонецьк, вул.Гоголя, 24а.

Вих. №

2

14.01.2016