Ухвала суду № 54983099, 14.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2016

Справа № 920/2034/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву № б/н від 13.01.2015 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі №920/2034/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми, та Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 999773,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень - червень 2014 року, 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою, 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 19996 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20.03.2015 виправлено описку в рішенні господарського суду Сумської області від 05 березня 2014 року по справі № 920/2034/14 та викладено п. 2 резолютивної частини такого рішення в наступній редакції: “Стягнути з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року., 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою., 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 20329 грн. 32 коп. судового збору”.

20.03.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 судом виданий наказ по справі № 920/2034/14.

09.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14 залишено без змін.

13.01.2016 Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради подало до суду заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14.

При розгляді матеріалів заяви № б/н від 13.01.2016 про розстрочку виконання судового рішення судом встановлено, що заявником як доказ надіслання копії заяви позивачу було поставлено на заяві штемпель позивача із зазначенням дати подання без підпису уповноваженої особи на прийняття відповідних документів. Крім того, з поставленого штемпеля не вбачається чи були додані до заяви копії доданих до неї документів.

Згідно із п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Не може вважатись належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів поставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 13.01.2016 Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі №920/2034/14 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, заявнику - Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради разом із заявою № б/н від 13.01.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі №920/2034/14- на 2-х аркушах з додатком на13-ти аркушах.

Суддя І.В. Зайцева