Ухвала суду № 54982855, 11.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2016 р.Справа № 5015/901/12

За заявою:Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівська обл., м. Стрий;про:поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконанняу справі:№ 5015/901/12за позовом:Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівська обл., м. Стрий;до відповідача:Малого приватного підприємства «Натан», Львівська обл., м. Борислав;про:стягнення заборгованості в розмірі 2987,75 грн. Cуддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 22.12.2015р.);від відповідача:не зявився.

Представнику позивача (заявнику) роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської надійшла заява Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5015/901/12.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. заяву прийнято до розгляду, який призначено на 11.01.2016р.

Представник заявника (позивача) в судове засідання з'явився, через канцелярію суду супровідним листом подав зазначені в листі документи. Подану заяву підтримав, просив її задоволити. Заяву представник обґрунтовує тим, що 10.05.2012р. на виконання рішення від 04.04.2012р. у справі №5015/901/12 господарським судом Львівської області видано наказ №5015/901/12 про стягнення з МПП «Натан» на користь Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету 2987,75 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору. В липні 2012 року відповідач звернувся до позивача з заявою, якою просив відстрочити сплату боргу, зокрема, до 15.05.2013р. сплатити частину боргу та до 05.06.2014р. оплатити решту частини боргу. Однак, взяті на себе зобовязання боржник не виконав, відповідно рішення суду залишилося також не виконаним. В телефонному режимі позивач неодноразово вимагав від відповідача здійснити погашення заборгованості, проте такі вимоги залишилися без задоволення. У звязку з тим, що боржник зобовязувався в добровільному порядку виконати рішення суду, позивач не предявляв наказу до органів виконавчої служби, що в свою чергу призвело до пропущення стягувачем строку для предявлення наказу до виконання. Відтак на думку представника, причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання є поважними, що відповідно є підставою для задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. просив суд в задовленні заяви відмовити повністю. Заперечуючи проти поданої заяви

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з поданою заявою та наявними матеріалами справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.04.2012р. у справі №5015/901/12 за позовом Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету до МПП «Натан» про стягнення заборгованості в розмірі 2987,75 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з МПП «Натан» на користь Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету 2987 грн. 75 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

10.05.2012р. господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Як зазначає позивач, у звязку з тим, що відповідач зобовязувався виконати рішення суду в добровільному порядку, наказ до виконання не предявлявся.

Встановивши наведені обставини суд вважає, що подана зава підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ст. 119 ГПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та держави.

Під поняттям «поважні причини» господарський суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 14.07.2012р. №21/І МПП «Натан» гарантувало стягувачу оплатити суму боргу частинами, до 05.06.2014р., у звязку з чим позивач не предявляв наказу до виконання. Недобросовісність боржника щодо добровільного виконання рішення суду призвело до пропущення позивачем строку для предявлення наказу до виконання.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012 визначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р., виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

У відповідності до п. 7.9. Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26.01.2011р. виконання рішень Європейського Суду з прав людини якості термінових заходів, Україна повинна прийняти всеосяжну стратегію щодо вирішення ситуації, в якій значна кількість національних остаточних рішень залишається невиконаними, незважаючи на значний тиск з боку Комітету Міністрів, і вжити ефективні національні механізми правового захисту у відповідь на пілотне рішення Суду у справі ОСОБА_2 проти України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Оскільки непредявлення наказу до виконання і як наслідок пропущення строку для предявлення його до виконання виникло в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо добровільної оплати боргу, беручи до уваги те, що позивач являється структурним підрозділом Львівського національного аграрного університету, фінансується в більшості за рахунок бюджетних коштів, основною його діяльністю є надання вищої освіти (80.30.0), натомість невиконання рішення суду негативно вплине на господарську діяльність заявника, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними і підлягають відновленню.

Разом з тим суд зазначає, що у випадку поновлення строку для предявлення наказу до виконання, видача нового наказу ГПК України не передбачена.

Таким чином керуючись ст.ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Львівської області від 10.05.2012р. у справі №5015/901/12 до виконання задоволити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.05.2012р. №5015/901/12 про стягнення з МПП «Натан» на користь Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету 2987 грн. 75 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору на 1 (один) рік з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Крупник Р.В.