Ухвала суду № 54982401, 12.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/1337/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 271 718,63 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Русскіна О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Марцінів Ю.К. - за довіреністю;

від третьої особи-1: Суплік М.В. - за довіреністю.

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 68958840 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9852459 грн. 53 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9182326 грн. 50 коп., пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 278092 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. рішення господарського суду від 10.06.2015 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду від 03.11.2015 р., рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. у справі № 910/1337/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/1337/15-г передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 12.11.2015 р. суддя Домнічева І.О. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 24.11.2015 р.

Ухвалою від 24.11.2015 р. до участі у розгляді справи залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи було відкладено на 15.12.2015 р.

15.12.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

Ухвалою від 15.12.15р. розгляд справи відкладено на 12.01.16р.

15.12.15р. через відділ діловодства суду третя особа 1 подала додаткові матеріали по справі.

17.12.15р. через відділ діловодства суду третя особа 2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

05.01.16р. через відділ діловодства третя особа 3 надала письмові пояснення по справі.

12.01.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

12.01.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Своє клопотання про зупинення провадження по справі відповідач мотивує тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1337/15-г за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ДП «Завод 410 ЦА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Авант-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення грошових коштів.

Відповідно до матеріалів справи, 05.02.2015 Позивачем та ПАТ «Авант-Банк» укладено Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №213. За умовами даного Договору предметом є майнові права за відповідними кредитними договорами, що укладені між Позивачем та певними юридичними особами-боржниками.

20 лютого 2015 року між Позивачем та ПАТ «Авант-Банк» укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав, посвідчений Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за реєстровим

№ 235.

Вказаним Договором змінено предмет застави, шляхом доповнення переліку кредитних договорів Договором кредитної лінії № ВКЛ-2002457/1 від 15.05.2012, укладений між Позивачем та ДП «Завод 410 ЦА».

Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 03.11.2015 вказав, що судам попередніх інстанцій слід було встановити наявність права вимоги за кредитним договором інших осіб. Тобто дослідити існування факту переходу прав та обов'язків за спірним договором до інших юридичних чи фізичних осіб, до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" тощо.

Згідно ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Аналогічне положення міститься й в п.4.1. Договору застави майнових прав, укладеного між Позивачем та ПАТ «Авант-Банк», відповідно до якого у разі набуття Заставодержателем (ПАТ «Авант-Банк») підстав для звернення стягнення на Предмет застави відповідно до цього Договору та чинного законодавства Заставодержатель має право здійснити реалізацію Предмета застави шляхом уступки права вимоги за Кредитними договорами, у порядку визначеному законодавством України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Отже, відповідно до положень Закону України «Про заставу», умов п. 4.1. Договору застави майнових прав ПАТ «Авант-Банк» набуває саме право переводу на себе заставлених майнових прав за відповідними кредитним договором. Реалізація такого права, в силу вказаних вимог, відбувається шляхом укладення договору уступки права вимоги або шляхом звернення до суду із позовом про переведення прав та обов'язків кредитора.

16.12.2015 ПАТ «Авант-Банк» подано додаткові пояснення, в яких стверджує про втрату Позивачем прав та обов'язків кредитора за Договором кредитної лінії № BKJ1-2002457/1 від 15.05.2012 у зв'язку із переходом до ПАТ «Авант-Банк» прав кредитора відповідно до п.4.7. Договору застави майнових прав.

На підтвердження переходу права вимоги до ДП «Завод 410 ЦА» ПАТ «Авант-Банк» вказує на рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2015 у справі № 910/16646/15, яким визнані за ПАТ «Авант-Банк» майнові права та обов'язки кредитора в т.ч. за вказаним Договором кредитної лінії.

Водночас, в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на вказане рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2015 справі № 910/16646/15.

Таким чином, наразі в провадженні Київського апеляційного господарського суду вирішується питання реалізації ПАТ «Авант-Банк» право заставодержателя.

Фактично вирішення вказаної справи вплине на можливе судове рішення у даній справі щодо задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк» до ДП «Завод 410 ЦА». Адже, як Позивач, так і ПАТ «Авант-Банк» одночасно намагаються стягнути з Відповідача заборгованість за одним і тим самим кредитним договором.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи № 910/1337/15-г пов'язаний та залежить від розгляду справи № 910/16646/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/1337/15-г до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №910/16646/15.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.О. Домнічева