Ухвала суду № 54982236, 12.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/40/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2016 Справа № 908/1013/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65104, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13)

до ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо (83024, м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд 3В)

про стягнення 6 484 276 грн. 48 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, договір № 04-2014/юо від 05.02.2014 р., посвідчення № 975 від 27.12.2013 р. (адвокат)

Публічне акціонерне товариство Фінростбанк, м. Одеса звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо, м. Донецьк про стягнення 5 797 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 687 076 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками по кредиту.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 17.02.2015 р., справу № 908/1013/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1013/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/40/15 та призначено судове засідання на 25.03.2015 р.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладався на 16.04.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р., на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на пятнадцять днів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. провадження у справі № 908/1013/15-г зупинено, призначено у справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090 м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

15.06.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Аудит-Конус на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, яким директор товариства просив протягом одного місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача у справі Приватне науково-виробниче підприємство Термо, м. Донецьк, відповідно до рахунку № 1-08/06-15 від 08.06.2015 р. Крім того, відповідно до ст. 31 ГПК України для виконання судово - економічної експертизи по господарській справі № 908/1013/15-г, судовий експерт просив додатково надати матеріали, необхідні для проведення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. провадження у справі тимчасово поновлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аудит-Конус задоволено. Сторін зобовязано надіслати на адресу експертної установи необхідні документи для проведення експертизи. Крім того, відповідачу ОСОБА_1 науково-виробничому підприємству Термо (83024 м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд 3В) надіслано оригінал рахунку № 1-08/06-15 від 08.06.2015 р. на оплату судово-економічного висновку за матеріалами господарської справи № 908/1013/15-г на суму 11 800 грн. 00 коп., зобовязано оплатити та надати суду докази оплати. Провадження у справі № 908/1013/15-г зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

30.06.2015 р. на адресу суду надійшов лист № 188 від 30.07.2015 р. від відповідача у справі ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо, м. Донецьк, яким господарський суд повідомлено, що оплату призначеної судово-економічної експертизи в розмірі 11 800 грн. 00 коп. здійснено, на підтвердження надано копію платіжного доручення № 100 від 18.06.2015 р.

27.07.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Аудит-Конус на адресу господарського суду Запорізької області надіслано клопотання, відповідно до ст. 31 ГПК України, яким експерт ОСОБА_3 просить для виконання судово - економічної експертизи по господарській справі № 908/1013/15-г, додатково надати необхідні матеріали. Крім того, у звязку зі значним навантаженням експертної установи, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, судовий експерт пропонував погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі № 908/1013/15-г тимчасово поновлено, для розгляду клопотання експерта щодо витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи та погодження строків проведення експертизи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аудит-Конус задоволено, строк виконання експертизи № 1-908/1013/15 по господарській справі № 908/1013/15 термін, що перевищує 90 календарних днів погоджено. Сторін зобовязано надіслати на адресу експертної установи необхідні для проведення експертизи документи. Провадження у справі № 908/1013/15-г зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

07.12.015 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали надіслані на дослідження та проведення експертизи у справі № 908/1013/15-г та висновок судово-економічної експертизи № 30/11/15 від 30.11.2015 р.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, після усунення провадження у справі та призначити судове засідання, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 908/1013/15-г поновлено та призначено судове засідання на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. розгляд справи продовжено.

12.01.2016 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 12.01.2015 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Вимоги суду викладені в ухвалі суду від 08.12.2015 р. не виконав, витребувані документи не надав. 12.01.2016 р. на електрону адресу господарського суду надіслав клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи.

Крім того, просить суд наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на господарський суд Одеської області.

Представник відповідача у засіданні суду 12.01.2016 р. проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, м. Одеса згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи правомірність, клопотання Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, м. Одеса проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом доручено господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 10 лютого 2016 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 10.02.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Доручити господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) забезпечити проведення відеоконференції 10 лютого 2016 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

4. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65104, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13)

5. Доручити господарському суду Одеської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників Публічного акціонерного товариства Фінростбанк для участі в режимі відеоконференції.

6. Сторін зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 170 від 08.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, копії кредитної справи НВП Термо за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 р., положення про облікову політику, інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, положення про кредитування юридичних осіб, положення про кредитний комітет, протоколи засідання кредитного комітету щодо видачі кредиту за договором № 170 від 08.10.2013 р., оригінали вказаних документів надати суду для огляду; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 170 від 08.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.02.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова