Ухвала суду № 54982036, 12.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.01.2016 Справа № 905/3228/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом – Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» м. Донецьк

до відповідача – Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 3661,77 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного підприємства «Донецька залізниця» пред'явлено позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 3661,77грн., які виникли у зв'язку з незбереженням перевезеного вантажу (брухт сталевий легковаговий), відправленого 13.05.2015р. у напіввагоні № 60534039 за залізничною накладною № 46003919.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на виконання договору № 687/14-Ф від 19.12.2014 року позивач, він же відправник, передав на станції відправлення - Інгулець Придніпровської залізниці у піввагоні № 60534039 вантаж – брухт сталевий з визначеною вагою у залізничній накладній № 46003919 від 13.05.2015 року для здачі отримувачу - ПАТ «МК «Азавсталь». На станцію Сартана Донецької залізниці вантаж прибув з недостачею, яка підтверджена складеним цією ж станцією комерційним актом № AQ654462 від 20.05.2015р. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитки має нести перевізник.

14.12.2015р. до господарського суду надійшли пояснення від позивача стосовно обґрунтування вимог щодо заявленого в інтересах іншої юридичної особи на вимогу суду за ухвалою про порушення справи такого змісту.

Відповідно до п.5.3 договору поставки № 337/14 від 02.12.2014р., укладеного між ТОВ «МетІнвест-Ресурс» та ПАТ «МК «Азовсталь», у разі виявленні ознак недостачі вантажоодержувач зобов’язаний забезпечити складання та направлення на адресу ТОВ «МетІнвест-Ресурс» комерційного акту та залізничної накладної з переуступочним написом на Відправника ( ПАТ «ІНГЗК» ) і ст.133 Статуту залізниць України вантажоодержувач вантажу (ПАТ«МК «Азовсталь») передав право пред’явлення позову вантажовідправнику ( ПАТ «ІНГЗК), про що у залізничній накладній № 46003919 зроблено відповідних напис.

12.01.2016 року від ТОВ «Метінвест-Ресурс» на електронну пошту суду надійшли документи: відомість № 13051473 плати за користування вагонами; акт приймання № 83 від 13.05.2015 року; приймально-передавальний акт № 30282 від 22.05.2015 року.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але на виклик суду представник не явився у визначений судом час, не повністю виконав дії, передбачені ухвалою про порушення справи.

В судове засідання на виклик суду ухвалами від 26.11.2015 року і 14.12.2015 року, в якій було зазначено, що явка представників сторін є обов’язковою, представник відповідача не явився.

Відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду про час і місце проведення судових засідань через розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області в електронному варіанті за адресою: http: / www.reyestr.court.gov.ua / на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет у зв’язку з неможливістю сповістити відповідача іншим способом. Він не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав суду відзив на позов і документи, які були витребувані судом ухвалами суду.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Дослідивши надані позивачем документи до матеріалів справи, господарський суд дійшов про неможливість вирішити спір без явки представників сторін за недостатністю матеріалів для розгляду спору по суті.

На підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року о 14:30 год.

Позивачу надати докази сплати виставленного ТОВ "Метінвест-Ресурс" рахунку-фактури № 90251007 від 13.05.2015 року, обгрунтувати заявлену до сплати кількість товару в цьому рахунку (30478 кг). Обгрунтувати з урахуванням виставленого для сплати кількості товару і норми природної втрати та гранічного розходження визначення маси нето для даного виду товару.

Явка представника позивача є обовязковою.

Відповідачу надати обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя С.Ю. Гринько