Ухвала суду № 54981562, 13.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/501/2016 Головуючий у І інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», треті особи - «Східно-Європейська інвестиційно-інноваційна компанія», АКБ «Укрсоцбанк», про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», треті особи - «Східно-Європейська інвестиційно-інноваційна компанія», АКБ «Укрсоцбанк», про визнання майнових прав залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що у судове засідання, призначене на 22.10.2015 року, ні його, ні його довірителя не викликали, а у судове засідання 20.10.2015 року він не з'явився з об'єктивних поважних причин.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача та з-ї особи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 22.10.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був двічі відсутній в судових засіданнях 23.09.2015 року та 22.10.2015 року, однак позивач не був належним чином повідомлений про час та місце цих судових засідань.

Судові повістки, направлені на адресу позивача, повернулися до суду неотриманими , з відміткою поштового відділення на конверті про повернення листа за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.22, 28).

Оскільки доказів отримання повідомлення про час та місце розгляду справи у матеріалах справи немає, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач повторно не з'явився до суду, будучи належно повідомленим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді