Ухвала суду № 54981520, 13.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/1190/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

про визнання недійсним іпотечного договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюсудді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та повернути позовну заяву без розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою представник ОСОБА_1 посилався на вимоги ст. 114 ЦПК України, оскільки, предметом спору є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Дарницькому районі, а тому, слід застосувати положення про виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Скасовуючи попередню ухвалу на це звертала увагу колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, а також на п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при прийнятті позовної заяви не було здійснено запити щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі і цим самим порушено його право, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: