Ухвала суду № 54981500, 12.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1726/2016 Головуючий у суді першої інстанції - ВиниченкоЛ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-2» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-2» до Зикіна Сергія Ігоровича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2015 позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає щоповторної неявки в судове засідання не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2015 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 29.07.2015 (а.с. 16), про що був належним чином повідомлений позивач (а.с. 18).

В судовому засіданні 29.07.2015 було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та у зв'язку з цим та неявкою відповідача було перенесено розгляд справи на 15.10.2015, про що повідомлено представника позивача під розписку (а.с.23).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 15.10.2015 знято зі складу та перенесено на 19.10.2015, у зв'язку з колегіальним розглядом суддею Винниченко Л.М. кримінального провадження.

Судова повістка від 25.08.2015 про призначення справи до розгляду на 19.10.2015, отримана представником позивача 21.09.2015 (а.с. 29).

В судове засідання 19.10.2015 представник позивача не з'явивсь клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Наступне судове засідання призначене судом на 17.11.2015, в яке представник позивача повторно не з'явивсь, про час та місце розгляду справи і позивач, і його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 37, 38).

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подано, а тому, у зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою в судове засідання представника позивача, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явились в судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права і не повідомлення позивача та/або його представника про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про явку в судове засідання представника позивача не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-2» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська