Ухвала суду № 54981497, 11.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

секретар: Архіпова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді, -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному капіталі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що даний спір повинен розглядатися у відповідності до ст. ст. 15, 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме, в Макарівському районному суді Київської області.

Справа 752/18635/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2005/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що даний спір повинен розглядатися у відповідності до ст. ст. 15, 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме, в Макарівському районному суді Київської області. А також, на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла». Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.11.2015 зазначений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із оспорюваного договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді, відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, а саме, за місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: