Ухвала суду № 54981477, 14.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 січня 2016 року м. Київ № 826/20841/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Літвінової А.В., Нагорянського С.І., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним Наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 в частині,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним Наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків" в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, який належить громадянину України ОСОБА_2.

28.12.2015 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків", яким визнано недійсними (анульовано) бланки громадян України, зокрема, бланк паспорту серії НОМЕР_1, який належить громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; забезпечення інформування Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України та Національного банку України про зупинення виконання Наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків".

У судовому засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання Наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків" в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, позивач буде позбавлений прав, гарантованих йому, в першу чергу, Конституцією України, зокрема, ст. 33, якою визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом; ст. 41, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, ст. 42, якою визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; ст. 43, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також ст. 46, якою визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, представником позивача не наведено доказів, які б переконливо підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді А.В. Літвінова

С.І. Нагорянський