Ухвала суду № 54981372, 12.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/257/2016 Головуючий у І інстанції Парамонов М.Л.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі № 753/3828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача Дзера С.М. направив до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у задоволені апеляційної скарги , а ухвалу суду залишити без змін, оскільки в заяві ОСОБА_1 ставить нові вимоги , які не були предметом судового розгляду .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З аналізу зазначеної статті встановлено, що роз'яснення рішення, судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ " Трест Київпідземшляхбуд-2" про зобов'язання відповідача видати довідку про роботу та заробітну плату.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство " Трест Київпідземшляхбуд-2" ( код ЄДРПОУ 04012721) видати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату у Публічному акціонерному товаристві " Трест Київпідземшляхбуд-2" за період з лютого 2008 року по липень 2011 року ( помісячно).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Трест Київпідземшляхбуд-2"( код ЄДРПОУ 04012721) на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.( а.с. 81, 82).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишено без змін ( а.с. 207-210).

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 ставив вимоги про ухвалення нового рішення із зазначенням в резолютивній частині конкретних положень про розмір заробітної плати помісячно.

В заяві до Дарницького районного суду м. Києва про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що зміст резолютивної частини рішення йому незрозумілий, оскільки положенням резолютивної частини рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі автоматично виключається положення мотивувальної частини рішення , а саме: "відповідач зобов'язаний на вимогу позивача видати останньому довідку про роботу та заробітну плату за зазначений період роботи на підприємстві відповідача ( з лютого 2008 року по липень 2011 року ) із зазначенням помісячно розмірів нарахованих та утриманих сум, у тому числі з урахуванням нарахованих та виплачених сум на підставі судових рішень, які набрали законної сили та не скасовані в порядку касаційного розгляду у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу…" .

Проте зі змісту позовної заяви випливає, що позивач просив зобов'язати відповідача вручити йому довідку про роботу і заробітну плату , яка відповідає дійсності.

Вимоги про те , в які саме місяці розмір заробітної плати не відповідає дійсності та у зв'язку з цим просив зазначити інший розмір заробітної плати в ці місяці у прохальній частині позовної заяви не містять.

Виходячи з заявлених вимог , суд ухвалив рішення.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п.21 постанови від 18.12.2009 № 14 " Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 просив роз'яснити , чому резолютивна частина рішення, на його думку, автоматично виключає мотивувальну частину рішення.

Однак , з таким твердженням не можна погодитися , оскільки такого зі змісту рішення не вбачається.

У резолютивній частині рішення суд зазначив висновки про задоволення позову та висновки по суті позовних вимог про зобов'язання ПАТ " Трест Київпідземшляхбуд-2" видати ОСОБА_1 на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату у ПАТ " Трест Київпідземшляхбуд-2" за період з лютого 2008 року по липень 2011 року ( помісячно), тобто виходячи з заявлених позовних вимог.

За таких обставин , суд правильно відмовив у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: