Ухвала суду № 54981141, 11.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6154/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі: ОСОБА_4 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної державної адміністрації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування реєстрацій,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 ОСОБА_7 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з адміністративним позовом до суду до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування реєстрацій.

Позивач просив суд: визнати дії відповідача щодо реєстрації Декларації від 26.06.2013 року за №ХМ081131770230 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини та щодо реєстрації Декларації від 20.11.2013 року за №ХМ14133180647 про готовність об'єкта до експлуатації на мінеральну лікувально-столову воду ТзОВ Санітарно-лікувальний комплекс «Перлина поділля», вул. Курортна, 45, смт. Сатанів-2, Городоцький район, Хмельницька область, визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації від 26.06.2013 року за №ХМ081 131770230 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини та реєстрацію Декларації від 20.11.2013 року за №ХМ 14133180647 про готовність об'єкта до експлуатації розвідувально-екслуатаційної свердловини на мінеральну лікувально - столову воду ТзОВ Санітарно-лікувальний комплекс «Перлина поділля», вул. Курортна, 45, смт. Сатанів-2.

За заявою Хмельницької державної обласної адміністрації та ОСОБА_7 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ухвалою суду від 11.01.2016 замінено позивача ОСОБА_7 екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на Хмельницьку державну обласну адміністрацію (далі Хмельницька ОДА, позивач).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позов не визнає та заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст.ст.99,100 КАС України.

Представник третіх осіб на стороні відповідача позов не визнає, зазначає, що відповідач не вчиняв будь-яких неправомірних дій при реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об"єкта до експлуатації свердловини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрував 26.06.2013 Декларацію за №ХМ081131770230 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини, подану ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", а 20.11.2013 зареєстрував Декларацію за №ХМ14133180647 про готовність об'єкта до експлуатації на мінеральну лікувально-столову воду в смт. Сатанів-2, вул.Курортна,45 Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст.99 ч.2 абз.2 для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Стаття 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, для суб'єктів владних повноважень встановлено особливий порядок обчислення строку звернення до суду: з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог тому немає значення, коли саме цей суб'єкт дізнався про наявність підстав для звернення до суду.

З урахуванням того, що строк звернення до суду не є процесуальним, суд не вирішує питання про його поновлення чи продовження. Поважність причин пропуску строку обґрунтовується безпосередньо у позовній заяві. Разом з тим, позивач в судовому засіданні наголошує, що строк його звернення до суду слід рахувати з часу отримання ним оскаржуваних декларацій.

Суд визначає підстави для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покликається особа, яка звернулася до суду (НПК до КАС України ст.100).

З часу проведення реєстрацій Декларації минуло більше ніж два роки, тому суд

керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1