Ухвала суду № 54980928, 14.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/35/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, які полягали у ненаданні наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 грудня 2015 року № 1305, довідки про результати документальної перевірки від 10 грудня 2015 року та неповідомленні документально про підстави проведення позапланової перевірки згідно направлення на проведення позапланової перевірки № 5 від 30 грудня 2015 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, результати проведеної документальної перевірки щодо наявності відомостей про ознак вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення проведення позапланової перевірки згідно направлення на проведення позапланової перевірки № 5 від 30 грудня 2015 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до вирішення по суті адміністративного позову про визнання дій протиправними та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про скорочені строки проведення позапланової перевірки (з 11 по 22 січня 2016 року) та вимогу вказаних посадових осіб у вказаний строк надати документи щодо видачі містобудівних умов та обмежень об'єкту ПВГП "Автотранс" по вул. Панянка, 19 у м. Полтаві.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.Г. Ясиновський