Постанова № 54980910, 11.01.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 січня 2016 року Справа № 814/4211/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, Миколаїв, 54025

доМиколаївської митниці ДФС України, в. Московська, 57-А, Миколаїв, 54017 провизнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2013р. № 504070000/2013/000010/1, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформлені товарів від 15.10.2013р. №504070000/2013/00042,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі по тексту також товариство, позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №50407000/2013/00042 від 15.10.2013 та рішення про коригування митної вартості №50407000/2013/000010/1 від 15.10.2013 року. Свої вимоги товариство обґрунтувало тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару, визначило його вартість відповідно до ціни договору, а митний орган безпідставно здійснив коригування митної вартості товару на суму більш ніж в два рази.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що у товариства не було достатніх документів, які б підтвердили самостійно задекларовану митну вартість.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

20.05.2013 ТОВ «Техноторг» уклало зовнішньоекономічний контракт №UA-TT-WR-1-2013 з компанією CNH International SA (Швейцарія) на поставку в України сільгосптехніки, обладнання та комплектуючих до неї, відповідно до додатків та специфікацій на загальну суму 10000000 доларів США.

25.09.2013 між ТОВ «Техноторг» та компанією CNH International SA складено Специфікацію №4 до контракту №UA-TT-WR-1-2013, відповідно до якого сторони домовились про поставку, окрім іншого, 9 одиниць жаток зернових до комбайну New Holland, модель 24GHCP (ширина захвату 7,3 м), нові, без транспортного візку, на умовах поставки - EXW ОСОБА_1, Польша за ціною 10000 доларів США за одиницю.

15.10.2013 по надходженню на територію України 1 одиниці жатки New Holland, модель 24GHCP (ширина захвату 7,3 м), ТОВ «Техноторг» подало митну декларацію № 504070000/2013/006543, в якій зазначило ціну товару 10000 доларів США. З врахування цією митної вартості, позивачем самостійно обраховано митних платежів у сумі 17091 гривень.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ «Техноторг» надано до Миколаївській митниці: митну декларацію, декларацію митної вартості від 15.10.2013, контракт поставки №UA-TT-WR-1-2013, специфікацію №4 до контракту, рахунок-фактуру №FTCNH130403862 від 30.09.2013 із зазначенням вартості товару, рішення №1458-13 від 11.10.2013 щодо сертифікації товару, договір перевезення, товарно-транспортну накладну, довідку перевізника.

15.10.2013 Миколаївською митницею направлено на адресу позивача лист, в якому повідомлялось, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, використані декларантом відомості не підтверджено документально, неподання документів, передбачених п.11 ч.11.4 Контракту. На підставі ст.53 Митного кодексу України відповідач потребував від позивача додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо оплати та страхування товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацію біржових організацій про вартість товарів або сировини.

15.10.2013 на зазначений запит митниці ТОВ «Техноторг» письмово повідомило про те, що процедура страхування товару під час виконання договору поставки не здійснювалась, а також надало банківську гарантію на оплату GRI0492MK13 від 30.05.2013, комерційну пропозицію CNH International SA на жатки від 30.08.2013.

15.10.2013 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів з підстав, що метод за ціною договору не застосовуються у зв'язку з тим, що: субєктом господарювання заявлено неповні відомості про митну вартість товару; зазначені декларантом відомості не підтверджено документально; подані бухгалтерські документи не містять реквізитів та номеру; не надано каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

За митну вартість відповідачем прийнята митна вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів за ВМД від 10.10.2013 №100270000/2013/210002.

Таким чином, Миколаївською митницею визначена митна вартість товару позивача у сумі 21037,23 доларів США, замість задекларованих ним самостійно 10000 доларів США.

В той же день, 15.10.2013 Миколаївською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «Техноторг» оформив розмитнення імпортованого товару на умовах внесення грошової застави в сумі 16539,12 гривень.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорту є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Кодекс надає право ставить під сумнів та перевіряти заявлену декларантом митну вартість у разі, якщо надані останнім документи містять розбіжності або наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (ч.3 ст.53 МК України).

Оскільки законодавство надає лише загальні критерії для додаткової перевірки та консультацій, без чіткого математичного їх формулювання, зазначене право митного органу є оціночним та дискреційним. У кожному окремому випадку митниця повинна давати індивідуальну оцінку наданим декларантами документами, з врахуванням конкретних обставин справи.

Разом з тим, індивідуальність вирішення питання про достовірність визначення митної вартості, не повинно підмінятися суб'єктивністю, упередженістю, кон'юнктурою інтересів бюджету.

У будь-якому випадку, рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючи зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв рішення необґрунтовано. У митниці не було підстав вважати заявлену позивачем договірну ціну у розмірі 10000 доларів США неправдивою, недостовірною або непідтвердженою документами.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також додаткову специфікацію з постачальником, де чітко визначена ціна у розмірі 10000 доларів США за одиницю товару (жатка). Зазначена ціна повністю співпадає з ціною, зазначеною у рахунки-фактурі від 30.09.2013, виданим CNH International SA. Також немає розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки (EXW ОСОБА_1).

Таким чином, правдивість ціни контракту у суду не викликає сумніву, у будь-якому випадку, відповідачем не надано жодного доказу того, що сторони по контракту №UA-TT-WR-1-2013 домовились на приховування справжньої ціни, або є пов'язаними між собою особами.

Щодо неможливості визначити складові митної вартості, то суд також не може погодитися з цим судженням відповідача. Оскільки, під час митного оформлення товару ТОВ «Техноторг» відразу було надано документи від перевізника про вартість транспортування товару, а також не застосування процедури страхування.

На додатковий запит митниці ТОВ «Техноторг» листом від 15.10.2013 також повідомило, що страхування не проводилося. Тобто, субєктом господарювання митниці надано всі відомості щодо страхування та перевезення, а тому це не може бути аргументом для відмови позивачу у митному оформленні за основним методом (ціни договору).

З приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості (каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини), суд зазначає наступне. По-перше, наведені документи подаються лише за наявності їх у декларанта, що окремо обумовлено ч.3 ст.53 МК України. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі. По-друге, наданий позивачем митному органу лист від 30.08.2013, цілком може вважатися прайс-листом, прейскурантом або специфікацією, хоча і не містить у назві саме таких назв, але за своїм змістом цілком відповідає їм. По-третє, митницею були витребувані у позивача документи, які в нього взагалі не могли бути, що виключало задоволення запиту завчасно. Наприклад, митний орган вимагав надати інформацію біржових організацій про вартість товару, хоча позивачем до митної декларації долучено прямий контракт з виробником продукції. Не зрозуміло суду вимоги митного органу надати інформацію про ціну на сировину, хоча у спірній митній декларації йшла мова про конкретний товар - жниварку New Holland.

Суд вважає, що законодавцем у ч. 3 ст.53 МК України наведений перелік документів, які можуть витребовуватись митним органом. При цьому, які саме документи витребувати митний орган повинен вирішувати в кожній конкретній ситуації з урахуванням всіх обставин і характеристик товару, що декларується, а тому останній не може посилатись на порушення цієї норми, у зв'язку із тим, що декларант не надає всіх передбачених наведеною нормою документів, так як деяких документів декларант може об'єктивно не мати (страхування товару, ін.). Діюче законодавство не покладає обовязок імпортера обовязково мати в наявності страховві документи щодо товару, що імпортується. Якщо продавець не страхував товар, покупець не може мати в наявності такі документи.

Таким чином, митницею не було доведено, що під час проведення митного контролю субєктом господарювання заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відмова у митному оформленні товару та рішення про коригування митної вартості є певним видом реагування суб'єкта владних повноважень на неправомірну поведінку декларанта, який визначив невірну митну вартість імпортованого товару. За судженнями митниці вартість жниварки позивача складає 21037,23 доларів США, незважаючи на наявність дійсних (не спростованих) документів (специфікація, рахунок-фактури, прайс-лист), що вказують про придбання жниварки за 10000 доларів США. Вочевидь такі судження є немотивованими та надуманими, що також прямо вказує на неправомірність рішень відповідача. Митний кодекс України не забороняє оформлення митної вартості за ціною нижчою від ціни, по якій подібний товар завозився раніше іншими імпортерами.

Таким чином, відповідач - суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваних рішень діяв без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №50407000/2013/000010/1 від 15.10.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 50407000/2013/00042 від 15.10.2013, прийняту митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (код ЄДРПОУ 30976452) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України суму сплаченого судового збору в розмірі 137 гривень 64 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний