Ухвала суду № 54980373, 12.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

12 січня 2016 року Справа № 808/9136/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплати грошових коштів позивачу згідно наказу №454о/с від 05.11.2015.

В судове засідання представник відповідача не зявився, проте 12.01.2016 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 893) про заміну ГУМВС України в Запорізькій області належним відповідачем, а саме УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області оскільки позивач проходив службу на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування міста Запоріжжя, яке і виплачувало ОСОБА_2 грошове забезпечення.

Позивач в судове засідання не зявився, проте до суду 12.01.2016 звернувся з заявою про розгляд адміністративного позову без його участі, позовні вимоги підтримує. Також 12.01.2016 позивач звернувся до суду з заявою (вх.. № 892) про витребування доказів.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_2, проходив службу у підрозділі, що входив до структури УДАІ ГУМВС, яке виплачувало позивачу грошове забезпечення. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.01.2016 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до справи як другого відповідача ОСОБА_3 Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Рад. України, буд. 57-А).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак