Ухвала суду № 54980361, 11.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 808/8339/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною відмову відповідача 1 щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» №350847 (особовий рахунок 26309000350847, рахунок нарахованих процентів 26387000350847) від 28.05.2015;

-зобовязати відповідача 1: включити позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1, в якому відповідач 1 просить суд забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 січня 2016 року в режимі відеоконференції, а також визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції.

У звязку з перебуванням головуючого судді з 21.12.2015 по 10.01.2016 на лікарняному та у відпустці, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції розглядається судом 11.01.2016.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 2 ст.122-1 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Разом з тим, подане відповідачем 1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить найменування суду, якому відповідач 1 просить доручити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність заявленого клопотання вимогам статті 122-1 КАС України та відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122-1, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко