Ухвала суду № 54980300, 12.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2408/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю,В.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігніт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, яким просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця з оцінки вартості гусеничного екскаватора JCB JS330LC 2007 року випуску, ідентифікаційний номер 1240780, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т00313 АО, визначеної відповідно до звіту від 17.08.2015р. та рецензування.

12 січня 2016 року під час судового засідання позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО до реалізації іншого майна, реалізація якого здійснюється в першу та другу чергу.

Дане клопотання мотивоване тим, що діями ВДВС Іршавського РУЮ створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ "Лігніт" до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже реалізація належного товариству екскаватора з порушенням черговості звернення стягнення на майно підприємства та за ціною нижчою за ринкову не дасть підприємству можливість в повному обсязі розрахуватися з усіма боргами та зберегти виробничу діяльність. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме екскаватора JCB J8330LC, так як для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того вказує на те, що не завершивши дії з реалізації арештованого майна першої черги, державний виконавець провів оцінку належного ТзОВ «Лігніт» гусеничного екскаватора, який використовується боржником у виробництві і відноситься до майна, що реалізується в третю чергу та передав його на реалізацію. Крім того станом на 31.08.2015р. на підприємстві продовжує обліковуватись готова продукція-буре вугілля кускове, вугілля дроблене буре, а також інше майно, що не використовується у виробництві: корпоративні права, установка для виробництва мінеральних добрив, свердловини, вимощення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та забезпечити позов шляхом вказаним в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та просив суд відмовити в задоволені такого.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО до реалізації іншого майна, реалізація якого здійснюється в першу чергу, фактично позбавить відповідача здійснювати свої функції, які надані такому згідно Закону України Про виконавче провадження при виконанні ним своїх обовязків.

Крім того спосіб у який просить позивач забезпечити позов, а саме шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ здійснювати реалізацію арештованого майна, гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО до реалізації іншого майна, реалізація якого здійснюється в першу чергу, суперечить предмету позову а саме яким є визнання неправомірними дії державного виконавця з оцінки вартості вищевказаного гусеничного екскаватора.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3