Ухвала суду № 54980288, 13.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2438/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради до Старшого державного виконавця Білинця В.О., Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця Білинця В.О., Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій, які виявилися у винесенні Постанови ВП №43142019 від 12.03.2015 року неправомірними та скасування постанови ВП №43142019 від 12.03.2015 року про накладення штрафу.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 06.01.2016 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в повному обсязі у строки визначені судом.

Так, 12.01.2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої останній надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу і третім особам, вказав адресу електронної пошти позивача та зазначив, що адреса електронної пошти та засоби зв'язку відповідача йому не відомі. Також, позивач надіслав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що закінчився календарний рік і не розпочате фінансування коштів затверджених у місцевому бюджеті на 2016 рік та просив відстрочити сплату судового збору до кінця січня поточного року.

Зокрема, позивач до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст. 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI не відноситься.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а відповідно таке клопотання не підлягає до задоволення як необґрунтоване.

Відтак, підстави для відстрочення сплати позивачем судового збору судом не вбачаються.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради до Старшого державного виконавця Білинця В.О., Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій, які виявилися у винесенні Постанови ВП №43142019 від 12.03.2015 року неправомірними та скасування постанови ВП №43142019 від 12.03.2015 року про накладення штрафу - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Розяснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1