Постанова № 54979654, 26.11.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/942/13-п

провадження № 3/578/365/13

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 рокусмт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року о 16 год. 50 хв. в смт. Краснопілля по вул. Перемоги громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він автомобілем не керував, коли підїхали співробітники ДАЇ автомобіль не рухався, а стояв, бо поламався, а водій пішов до магазину по запчастини. До зупинки за кермом був ОСОБА_2 На запитання інспектора про належність автомобіля, він відповів, що це його машина. Після цього інспектор склав на нього протокол, від підпису в якому ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 7 жовтня 2013 року був в автомобілі, належному ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 Вони їздили по Краснопіллю. Та коли ОСОБА_3 вжив алкоголь, машина вже стояла коло «Лілеї» і на ній ніхто не рухався, бо подзвонили водію та чекали його в машині. Приїхали співробітники ДАЇ і сказали, що ви керували ТЗ випивши, але такого не було, бо машина стояла.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем ОСОБА_3. Їздили по Краснопіллю. Вирішили вжити спиртного. Зупинили автомобіль неподалік «Лілеї» на стоянці. Зателефонували знайомому водію, щоб приїхав забрав машину, а самі вийшли з авто та в «Кулінарії» вжили пива. Після чого підїхали співробітники ДАЇ. Запитали чия то машина та сказали ОСОБА_3, що він керував ТЗ випивши, тому вони складають протокол.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що у другій половині дня 7 жовтня 2013 року його напарнику ОСОБА_6 по телефону повідомили, що ОСОБА_3 їздить на автомобілі у стані алкогольного спяніння. З метою припинення правопорушення був здійснений виїзд на вул.Вокзальну. Він особисто знаходився в службовому автомобілі неподалік гімназії на перехресті вул.Вокзальної з вул.Перемоги та бачив, як автомобіль ВАЗ 21091 червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 відїхав від аптеки неподалік магазину «Оберіг» з вул.Перемоги, перетнув перехрестя, з порушенням правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху по вул.Вокзальній та зупинився на лівій стороні узбіччя неподалік магазину «Лілея», водій-Баранік вийшов з автомобіля та зустрівся в сквері з якоюсь дівчиною. Одночасно підїхав службовий автомобіль під керуванням інспектора Вінніченко Р.І. Попрохали надати документи, але ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи тим, що не їхав. Потім ОСОБА_5 також підїхав, та запропонував ОСОБА_3 надати документи. На що останній відкрив в своїх руках посвідчення водія, але інформацію виписати можливості не надав, у звязку з чим інспектор був вимушений викликати слідчо-оперативну групу міліції, щоб доставити порушника у відділення ДАЇ для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.259 КУпАП. В приміщенні ДАЇ в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився, а також не надав документи на право керування ТЗ, відмовився він і від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор з дізнання ВДАІ Краснопільського РВ молодший лейтенант міліції ОСОБА_6 пояснив, що 7 жовтня близько 16-30 год. йому зателефонували та повідомили, що по Краснопіллю їздить пьяний ОСОБА_3. З метою припинення правопорушення ним був здійснений виїзд. Підїзджаючи з низу вул.Вокзальної, він побачив, що ВАЗ 21091 червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 з вул.Перемоги, перетнув перехрестя, з порушенням правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху по вул.Вокзальній та зупинився на лівій стороні узбіччя неподалік магазину «Лілея». ОСОБА_3 вийшов з місця водія та зустрівся з кимось у сквері, а він зупинив патрульний автомобіль, вийшов, та запитав чия машина. ОСОБА_3 відповів, що його. Інспектор відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не їхав. На пропозицію надати документи для складення протоколу останній також відмовився, у звязку з чим був доставлений у відділення ДАЇ. Там в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 було ще раз запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився, а також відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 7 жовтня 2013 року близько 17-00 години був свідком, як інспектор ДАЇ ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння, а останній відмовився, як відмовився і від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представниками ДАЇ був наданий запис камери відеоспостереження з магазину «Фортуна», з якого вбачається, як о 16-50 07.10.2013 року автомобіль ВАЗ 21091 червоного кольору з вул.Перемоги перетнув перехрестя, з порушенням правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху по вул.Вокзальній та зупинився на лівій стороні узбіччя неподалік скверу та магазину «Лілея», водій- Баранік вийшов з автомобіля та зустрівся в сквері з якоюсь особою. В цей же час підїхав автомобіль ДАЇ, з якого вийшов інспектор Вінніченко та підійшов до ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності пояснення ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, вважаю намаганням останнього уникнути від відповідальності, оскільки вони містять ряд суперечностей щодо підстави зупинки автомобіля: ОСОБА_3 спочатку повідомляв, що це сталось у звязку з поломкою, а водій вийшов в магазин по запчастини, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зазначили, що поставили автомобіль коло магазину, для того, щоб вийти та вжити алкоголь, після чого в автомобілі чекали на водія, тоді як покази працівників ДАЇ повністю підтверджуються даними запису відеоспостереження стосовно часу, місця та обставин скоєння правопорушення, є послідовними та повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №266583 від 7 жовтня 2013 року та наявним поясненням двох свідків про факт відмови правопорушника проїхати до медичного закладу на визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю встановленою в діях ОСОБА_3 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за ЄДРПОУ 37938125, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 31217206700172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ 02886373.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СуддяВ. І. Басова