Рішення № 5497919, 23.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09 Справа № 9/35-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» , м. Суми

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 71 208 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, яка складає 71 208 грн. 62 коп.; державне мито 712 грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву зазначає, що згідно ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності по позовній заяві закінчився 02.10.2008 року.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» - підприємство державної форми власності, створене для забезпечення агропромислового комплексу України мінеральними добривами та, згідно з постановою КМУ від 23.12.2004 № 1734, є підприємством, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

01.09.2005 Дочірнє підприємство „Хіммашсервіс" ВАТ „Сумихімпром" та Відповідач уклали договір № 37 на постачання лакофарбової продукції.

На виконання умов договору - ДП „Хіммашсервіс" ВАТ „Сумихімпром" згідно накладних № 344 від 02.09.2005 на суму 8 355,67 грн., № 406 від 30.09.2005 на суму 67 802,95 грн. була поставлена Відповідачу - Приавтному підприємцю ОСОБА_1 лакофарбова продукція виробництва ВАТ «Сумихімпром».

Наказом Міністерства промислової політики України № 264 від 28.07.2005 (наказ по ВАТ „Сумихімпром" - № 105 від 29.04.2005) було припинено як юридичну особу ДП „Хіммашсервіс" ВАТ „Сумихімпром" шляхом приєднання його ВАТ „Сумихімпром". Тобто Позивач є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків припиненого ДП „Хіммашсервіс" ВАТ „Сумихімпром".

У п. 3.1 Договору зазначається, що оплата за поставлений по Договору Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем (тобто Відповідачем) грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (ДП „Хіммашсервіс" ВАТ „Сумихімпром") в строки, зазначені в Специфікації".

Про те, як зазначає позивач, при передачі документів ДП „Хіммашсервіс" ВАТ „Сумихімпром" до Позивача дана Специфікація до Договору була втрачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27 березня 2007 Відповідачу було пред'явлено вимогу № 15-2766-179 від 27.03.2007 на суму 71 208,62 грн., відносно несплати заборгованості по накладних, що підтверджується квитанцією 3 87/53436 від 27.03.2007 року.

У встановлений ч.2 ст. 530 ЦК України строк Відповідачем суму боргу не сплатив, чим порушив вимоги ст. 526, 629, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а також майнові права та законні інтереси Позивача.

Крім того, заборгованість Відповідача перед Позивачем на суму 71208,62 грн. підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.10.2005 року, що підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого кодексу зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не подав доказів сплати заборгованості, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги суду не приймаються.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідач пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю .

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012,м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 71 208 грн. 62 коп. заборгованості за отриманий товар, 712 грн. 08 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯМ.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 27.04.2009 року.