Ухвала суду № 54978810, 14.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/10097/15-ц

Номер провадження №2/521/514/16

УХВАЛА

"14" січня 2016 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Малиновський РВ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання приватизації частково недійсною та зняття з реєстраційного обліку.

До канцелярії суду 06.10.2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України ч.2 п.4) визначено, що п озовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З поданої зустрічної позовної заяви, вбачається, що вона містить вимоги майнового характеру: визнання права власності, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позовній заяві не зазначено ціну позову.

До поданої зустрічної позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 487,20 грн.

Однак, це не відповідає вимогам закону, оскільки п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається виключно дійсною вартістю нерухомого майна, на час звернення до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивачів, що ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна на час подання позовної заяви, а саме квартири АДРЕСА_1.

Суд розяснює позивачам про необхідність зазначення ціни позову, та надання доказів сплати судового збору відповідно до вимог чинного закону.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган