Ухвала суду № 54978648, 13.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4314/15-ц Провадження № 22-ц/795/9/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В.О. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.суддів:Острянського В.І., Харечко Л.К., при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 510 грн. у відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 248 грн. 17 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 3758 грн. 17 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати в частині відмови стягнення з відповідачів на його користь заподіяної матеріальної шкоди завданої шляхом пошкодження автомобіля «Skoda Fabia» д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги відповідачки зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та безпідставно врахував нелогічні показання свідків ОСОБА_11 і нечіткі показання свідка ОСОБА_12, а тому прийшов до помилкового висновку про те, що винною особою у ДТП є відповідач ОСОБА_7

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернігівській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможним показання свідка ОСОБА_15, що зіткнення транспортних засобів «Skoda Fabia» та автомобіля «Daewoo Nexia» сталося на червоне світло, виходячи з його особистих показань та даних циклограми світлофора?

2.Чи могла відповідач ОСОБА_7 в"їхати на перехрестя на червоне світло, якщо її ТЗ «Daewoo Nexia» до виїзду на перехрестя знаходився за 15-20 метрів, рухався зі швидкістю 40-50 км/год. за умов, що в цей час свідок ОСОБА_15, перебуваючи в зустрічному напрямку на відстані 15-20 метрів від перехрестя гальмував на миготливе зелене світло?

3.На яке світло в"їхав на перехрестя транспортний засіб позивача ОСОБА_5, виходячи з даних циклограми світлофору та обставин справи?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Daewoo Nexia» ОСОБА_7 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?

Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2015 року призначено комплексну автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду від 30 грудня 2015 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду цивільну справу в судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін та їх представників, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Чернігівській області підлягає частковому задоволенню для з'ясування обставин, що мають значення по справі, враховуючи зібрані судом першої інстанції докази по справі та що для їх вирішення потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203, ст. 143, 144, 149, 303, 304, 314 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України за № 705/3135 від 03.11.1998 року, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДКЦ МВС України (код 25575078) ( 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухались транспортні засоби автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_16 та автомобіль «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_7 23 червня 2014 року о 19 год. 05 хв. на перехресті вулиць Олександра Молодшого - Гетьмана Полуботка в м. Чернігові.

2. На яке світло в"їхав на перехрестя транспортний засіб відповідача ОСОБА_7 «Daewoo Nexia» виходячи з даних циклограми світлофору та обставин справи?

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

На дослідження направити матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження №12014270010002982, адміністративну справу №750/9896/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набуває чинності негайно, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: