Ухвала суду № 54977626, 13.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19212/14-ц

Провадження №2-зз/521/24/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.01.2016 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору. 19 листопада 2015 року суддею Поліщук І.О. було винесена ухвала, якою призначено судову технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Науково Дослідному Експертно-Криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи мають спільну родову належність матеріали двох примірників договору дарування від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785: чи співпадають папір, на якому вони надруковані та фарба, якою виконано друкований текст на них? 2. Чи виконано друк двох примірників договору дарування від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785: одночасно та одним шрифтом у той час, яким датовані документи? 3. Чи виготовлені рукописні тексти та підписи у двох примірниках договорів дарування у той час, яким датовані документи? 4. Чи є однаковими за змістом та за засобом виготовлення перший та другий примірники договору дарування від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/12484/15-ц, провадження №2/521/5080/15. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Витребувано у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни другий примірник договору дарування від 25.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3, прийняла у дар з 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126,6 кв.м, що зареєстрований в реєстрі за № 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. для проведення судової технічної експертизи. Витребувано у ОСОБА_3 оригінал договору дарування від 25.11.2015 року (або 30.09.2014 року), згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3, прийняла у дар з 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126.6 кв.м, що зареєстрований в реєстрі за № 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук