Вирок № 5497753, 09.06.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-358/08

ВИРОК

Іменем України

09 червня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Логойда В.Т.

з участю прокурора Галай М.М.

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

28 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись неподалік центрального входу в Мукачівський професійний ліцей сфери і послуг, який розташований в м. Мукачево по вул. Матросова, 28, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_1, під виглядом прослухування мелодій, заволодів у останнього його мобільним телефоном марки „НОКІА -6233" та флеш-карткою „Кінгстон", яка знаходилась в ньому. Після чого, ігноруючи крики ОСОБА_1 повернути йому мобільний телефон з флеш-карткою, ОСОБА_3 втік, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1212 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що 28 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв., неподалік центрального входу Мукачівського професійного ліцею сфери і послуг, який розташований в м.Мукачево по вул. Матросова, 28, зустрів ОСОБА_1, який тримав в руці мобільний телефон марки „НОКІА - 6233". Тоді він попросив у нього мобільний телефон нібито послухати мелодії, після чого отримавши телефон перейшов дорогу і не звертаючи ніякої уваги на крики потерпілого ОСОБА_1 повернути телефон, втік. 29 лютого 2008 року викрадений ним телефон продав знайомому на ім'я Михайло за 350 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.

Неповнолітній підсудний у вчиненні злочині чистосердечно розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 показав, що 28 лютого 2008 року o 11 год. 30 хв. знаходився біля центрального входу Мукачівського професійного ліцею сфери і послуг, який розташований в м.Мукачево по вул. Матросова, 28. До нього підійшов ОСОБА_3 і попросив у нього його мобільний телефон для того, щоб послухати мелодії. Коли потрібно було йому йти на пари, то помітив, що ОСОБА_3 з його

телефоном перейшов на іншу сторону вулиці. На його крики повернути телефон ОСОБА_3 не реагував, а сівши в маршрутне таксі поїхав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення неповнолітнього підсудного, неповнолітнього потерпілого, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітного підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна - в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю проживання та навчанні характеризується посередньо.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в розмірі 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з батька неповнолітнього підсудного ОСОБА_7

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №441 від 10.04.2008 року в сумі 1338 грн. 64 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою „За виконання експертизи".

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який постановив вирок.