Ухвала суду № 54977285, 18.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3618/12 18.09.2012 18092012 18.09.2012

Провадження №22-ц/1490/2441/12

Справа №22-ц/1490/2441/12 Головуючий першої інстанції Полішко В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року

про повернення заяви про забезпечення позову,

постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про переведення на неї прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2012 року ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов про переведення на неї прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 червня 2006 року, та визнання за нею права власності на Ѕ частку цієї квартири.

05 липня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, оскільки її продаж унеможливить виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року заява представника позивача була повернута заявнику.

Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2012 року була виправлена описка у зазначеній ухвалі.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення її позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та подана до подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» регламентує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову (а.с.61), вона не у повній мірі відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме в ній відсутні мотиви необхідності забезпечення позову, обґрунтування забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, в заяві йде посилання на позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в той час, як суду був поданий про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає ст.151 ЦПК України, є вірним.

За такого ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року про повернення заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді