Рішення № 54977050, 14.01.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/969/15-ц

Провадження № 2/455/27/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2014 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № SS0000000036, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51 % річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1 діє до повного виконання зобов'язань позичальником. Згідно умов договору позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 672 гривні 76 копійок, що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 25.10.2014 року до 25.09.2016 року. За період з 25.09.2014 року по 19.03.2015 року боржником було сплачено 2600 гривень, з яких 995 гривень 99 копійок - основна сума кредиту та 1604 гривні 01 копійка - проценти за користування кредитом. З січня 2015 року позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

На забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 25.09.2014 року між КС "Самопоміч", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SS0000000062-П, та між КС "Самопоміч", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір поруки № SS0000000063-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 25.08.2015 року заборгованість по кредитному договору № SS0000000036 від 25.09.2014 року становить 5070 гривень 25 копійок, що складається з 2399 гривень 85 копійок заборгованості по основному боргу по кредиту та 2670 гривень 40 копійок заборгованості по процентах за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 6604 гривні 16 копійок.

Згідно укладених з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки поручитель відповідає за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, визначеному цим договором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором усім належним йому на праві власності майном, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість по кредитному договору в сумі 11674 гривні 41 копійку та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. 28.10.2015 року від голови КС «Самопоміч» ОСОБА_4 в канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися,письмові заперечення на позовну заяву не надали, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд зі згоди позивача постановляє по справі заочне рішення.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 25.09.2014 року було укладено кредитний договір за №SS0000000036, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с. 5-7,14).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.09.2014 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SS0000000062-П. (а.с.12).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.09.2014 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SS0000000063-П. (а.с.13).

Згідно особової картки позичальника (а.с.18) ОСОБА_1 станом на 25.08.2015 року заборгувала позивачу 5070 гривень 25 копійок, що складається з: 2399 гривень 85 копійок -заборгованість по основному боргу по кредиту; 2670 гривень 40 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить - 6604 гривень 16 копійок.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зобов'язання згідно вищезазначених договорів відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 27.05.2015 року відповідачам були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачі на ці вимоги банку не реагують (а.с.15-17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець Кредитна спілка «Самопоміч» виконала в повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит, що підтверджується видатковим ордером(а.с.14). Проте позичальник свої зобовязання, забезпечені порукою, належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість за кредитним договором №SS0000000036 в сумі 11674 гривні 41 копійку підлягають задоволенню.

Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст.197, ст. 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, ч.1 ст. 530, 546, 553, 554, 610-612, ч.1 ст. 625,629 631, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Самопоміч" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс - 82000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс - 82000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки, зареєстрованої та жительки с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс - 82094, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь кредитної спілки "Самопоміч", юридична адреса: поштовий індекс 80600, м. Броди, вул. П. Полтави, 6 «а», Львівської області, розрахунковий рахунок №26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, код ЄДРПОУ 25557436 заборгованість за кредитним договором №SS0000000036 від 25.09.2014 року в сумі 11674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" судові витрати в сумі в 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, у рівних частинах кожний зокрема, тобто по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного, перерахувавши їх на р/р № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, код ЄДРПОУ 25557436.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко