Ухвала суду № 54976573, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 615/1657/15-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В

Провадження № 22-ц/790/8611/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу засобами поштового звязку 19.11.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.При цьому він послався на те, що ухвалу вони не отримували, про неї дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.11.2015 року, і тому скаргу направили засобами поштового звязку 19.11.2015 року.

Однак в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення Банку копії оскаржуваної ухвали 11.11.2015 року (а.с.29), яка спростовує вищевказані доводи Банку наведені на обгрунтування причин 5-денного сторку на оскарження, про що було зазначено в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року. Судом було запропоновано апелянту навести інші поважні підстави для поновлення строку із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

17.12.2015 року засобами поштового звязку ПАТ КБ «Приватбанк» подав до апеляційного суду Харківської області нову заяву про поновлення 5-денного строку на оскарження ухвали ухвали районного суду від 21.10.2015 року де Банк знову послався на ті ж самі причини, нових доводів на підтвердження поважних причин пропсуку строку не наведено.

Вищевказане свідчить, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не доведені, їх не можна вважати поважними причинами для поновлення цього строку і тому з передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України підстав ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Внаслідок цього та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне також повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок, сплачених 18 листопада 2015 року за платіжним дорученням № PROM8BVX8X на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, , банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал вказаної квитанції (а.с.35), до матеріалів справи долучити копію квитанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ПАТ КБ «Приватбанк», а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :