Ухвала суду № 54975773, 13.01.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8773/15-к

Провадження № 1-кп/333/771/16

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю прокурора Фененко А.В.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12015080040005502 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, маючого на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 10 жовтня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки;

2) 12 вересня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнений 04 вересня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 25 листопада 2015 року, у денний час, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу зі столу у одній із кімнат, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: ноутбук «Lenovo», модель IdeaPad G570А, у корпусі чорного кольору, із зарядним пристроєм у комплекті, вартістю 3 000 грн. Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду на суму 3 000 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявилаклопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і просила суд закрити кримінальне провадження. Додатково пояснила суду, що ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком, з яким вона мешкає разом понад 15 років, разом виховують спільну неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, думку обвинуваченого, який також просив суд закрити кримінальне провадження у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12015080040005502 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК Україникримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема,статтею 185 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК Україникримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12015080040005502, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12015080040005502 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід закрити у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26,100,284,314,337,350,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відмову від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 26.11.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080040005502, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення.

Речовий доказ по справі: ноутбук «Lenovo», модель IdeaPad G570А, у корпусі чорного кольору, серійний номер СВ 12252128 СВ01111960 із зарядним пристроєм у комплекті, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити останній.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик