Ухвала суду № 54975063, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 88-ц/790/28/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.

Справа № 643/16822/13-ц Доповідач Малінська С.М.

Категорія: договір позики

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута сума боргу в розмірі 160000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 2 416 552 грн. 20 коп., та 4005 грн. 20 коп. судового збору; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року в рішенні Московського суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року була виправлена описка.

На зазначені судові рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року була задоволена частково.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за ново виявленими обставинами.

Згідно відповіді Голови Московського районного суду м. Харкова Вх. № 15798 від 28.05.2015 року цивільна справа № 643/16822/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договорами позики 20.05.2015 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами та про повернення сплаченого судового збору .

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Частина перша статті 363 ЦПК України передбачає, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч.2 ст. 365 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище та загальні засади цивільного процесуального законодавства, вважаю, що особа вправі звернутися до суду із заявою про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до початку розгляду вказаної заяви по суті. Тому заява ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд рішення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.8 ст. 8, ч.ч. 2,3 ст.300, ст. ст. 363-365 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд рішення колегії суддів судової палати Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу заяви про перегляд рішення колегії суддів судової палати Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

-1827 грн. судового збору, сплачених ОСОБА_2 18 травня 2015 року за квитанцією № 8507 у ПАТ «БАНК «ГРАНТ» м. Харків, на розрахунковий рахунок 31211206780011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харків, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: