Ухвала суду № 54975031, 25.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19685/13-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.

Провадження № 22-ц/790/9194/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1, КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року позов ТОВ «Енергоінвестпроект» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Енергоінвестпроект» подано апеляційну скаргу.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 14 листопада 2014 року. Копія ухвали отримана товариством поштою 25 листопада 2014 року. Строк на оскарження ухвали суду сплинув 01 грудня 2014 року у понеділок.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 22 грудня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 156), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ТОВ «Енергоінвестпроект» зазначає, що представник за довіреністю ОСОБА_2 не перебував з товариством у трудових відносинах з жовтня 2014 року; не виходив на зв'язок та не повідомляв про час і місце розгляду справи. На їх адресу не надходили судові повістки.

Дані обставини не є поважними.

Як свідчать матеріали справи у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України копію ухвали було направлено на адресу, вказану товариством у позовній заяві. Копія ухвали отримана 25 листопада 2014 року представником Дубровіною(а.с.151).

ОСОБА_1 того, 16 лютого 2015 року копія ухвали повторно була отримана представником ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3А.(а.с. 153).

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 того, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ТОВ «Енергоінвестпроект» оскаржує ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга подана юридичною особою, судовий збір по справі складає 1218 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1, КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ТОВ «Енергоінвестпроект» має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причини пропуску строку та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ТОВ «Енергоінвестпроект»., що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя