Ухвала суду № 54974914, 12.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9114/15-ц

Провадження № 2/645/483/16

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

У судовому засіданні 12.01.2016 року представник 2 відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки і піклування.

В обгрунтування клопотання представник посилається на те, що ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 з 04.07.2007 року. 27.05.2008 року згідно з договором дарування квартири, посвідчении приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р. № 899, право власності на вищевказане майно перейшло до ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_5 по 1/2 частині кожній.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

У звязку з тим, що на час виникнення заборгованості і до цього часу власниками майна є по 1/2 частині - ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_5, представник 2 відповідача вважає, що відповідачами мають бути саме ці особи. Крім того, посилаючись на положення ст. 177 СК України, згідно до якої батьки управляють майном малолітньої дитини, та ст. 39 ЦПК України, наголосила, що права та інтереси малолітньої ОСОБА_5 захищають саме її батьки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, посилаючись на те, що співвласником квартири є малолітня дитина і управління цим майном здійснюють батьки, то згідно до вимог ч. 4 ст. 19 СК України, до участі у справі мають бути залучені представники органів опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, вважав, що залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування не є доцільним, посилаючись на те, що інтереси малолітньої дитини у цій справі представляють її батьки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій для мешканців будинку № 3 по вул. Лебединській у м. Харкові, співвлісниками квартири № 112 якого є 1 відповідач та її донька ОСОБА_5, а також те, що законними представниками малолітньої дитини є її батьки, які є відповідачами у вказаній справі, суд вважає недоцільним залучення до участі у справі органу опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника 2 відповідача.

Стосовно посилання представника 2 відповідача на те, що малолітня ОСОБА_5, як співвласник майна, має бути співвідповідачем у справі, яка має діяти через своїх законних представників, суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 353 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника 2 відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки і піклування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.