Рішення № 54974721, 14.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/286/15-ц

Провадження № 2/643/1470/16

14.01.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чутой про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до договору № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 36540 доларів США з кінцевим терміном повернення до 14.05.2021.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 15.05.2006 укладено договір іпотеки № НАЕНGК01270004 за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

В порушення норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязання за ним належним чином не виконала, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 37 загальною площею 60,1 м2, житловою площею 45,4 м2, яка розташована в м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 79 шляхом її продажу та 15.06.2009 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. 28.02.2013 апеляційний суд Харківської області змінив рішення суду першої інстанції та скасував його в частині задоволення позовних вимог про виселення всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі.

Позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або мешкають в спірній квартирі та також покласти на відповідачів судові витрати.

До суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006, за яким остання отримала кредит у розмірі 36540 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.05.2021 (а.с. 4, 5).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006, згідно з яким відповідачка передала Банку в іпотеку квартиру № 37 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, 79, яка належить їй на праві власності (а.с. 6, 7).

Через невиконання зобовязань за вказаним договором позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, який задоволений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2009. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.02.2013 рішення суду першої інстанції змінено та скасовано лише в частині задоволення позовних вимог про виселення (в іншій частині рішення залишено без змін) через недотримання процедури виселення (а.с. 8-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу № 30.1.0.0/2-020 від 04.11.2014 про добровільне виселення з спірної квартири в тридцяти денний строк, яка отримана відповідачем 17.11.2014 (а.с. 12-14).

Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та інших осіб, що не зареєстровані, але проживають в спірній квартирі, при цьому слід врахувати зміну найменування пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові на пр. Ювілейний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити та виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Чутой, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, які зареєстровані та/чи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Чутой, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір по 128 (сто двадцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар