Ухвала суду № 54974716, 14.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19748/15-ц

Номер провадження 2/643/1649/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 рокум. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Гарькавій Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ», в якому просить поновити його на роботі на посаді директора ПрАТ «Пласт Маркет» та стягнути з директора ПрАТ «Пласт Маркет» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі включно.

На адресу суду надійшли клопотання від відповідача про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом у Вищому господарському суді України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 922/3446/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Пласт Маркет» та у звязку з розглядом у Червонозаводському районному суді м. Харкова справи 646/15271/15-ц за позовом про визнання недійсним контракту.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та зазначив, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 922/3446/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Пласт Маркет» набрала законної сили, а підтверджень про відкриття провадження справи 646/15271/15-ц за позовом про визнання недійсним контракту у Червонозаводському районному суді м. Харкова в нього відсутні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ця неможливість не полягає у тому, що обставини, які є підставою позову, та заперечень проти нього, є предметом дослідження в інших справах, і рішення суду у цих справах, безпосередньо не впливає на вирішення спору що розглядається, то суд вважає доцільним в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Також суд бере до уваги, що посилання на заперечення щодо постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 922/3446/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Пласт Маркет», набрала законної сили. Підтверджень про відкриття провадження справи 646/15271/15-ц за позовом про визнання недійсним контракту у Червонозаводському районному суді м. Харкова суду не надано.

Керуючись ст. ст. 201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук