Вирок № 54973869, 13.01.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 13.01.2016

ЄУ № 420/3406/15-к

Провадження №1-кп/420/56/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

прокурорів Ісмаілова Е.М., Шульженка О.В., Бутенка В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130570000683 від 22.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. водій мотоциклу "КМЗ-Дніпро16" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи документу, який надає право керування транспортним засобом, без мотошолому, зі швидкістю приблизно 80 км/год, рухався по автодорозі Р-22 "КПП Красна Талівка - Луганськ" на дільниці 22км+150 м, вказаної автодороги, в районі перехрестя по вул. Молодіжній, с. Широкий, Станично-Луганського району, Луганської області, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість руху до 60 км/год та почав різко повертати ліворуч в напрямку вул. Молодіжної, с. Широкий, при виконанні вказаного маневру водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням мотоциклу і допустив його перекидання, в результаті чого смертельно травмовано пассажира мотоцикла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без мотошолома рухався в колясці вказаного мотоциклу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №189 від 28.08.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті вказаної ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна передньої поверхні правого стегна у нижній третині, котре має ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно живої особи та у причинному зв'язку із настанням смерті не перебуває, комплекс пошкоджень в області голови (садна правої скроневої області, крововилив в м'які покрови голови в правій скроневій області, перелом кісток основи черепа, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку), котрий має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живої особи та знаходиться в причинному зв'язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепу та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та згідно з висновком автотехнічної експертизи № 686 від 09.11.2015 р. водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3.г), 2.9.а), п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

«2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла КМЗ-ДНІПРО-16 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був обирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу (гальмова система, рульове керування) він мав змогу безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати напрям і траєкторію його руху в межах обраної смуги руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Дії ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що 21.08.2015 р. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на прохання ОСОБА_4 разом з останнім, поїхали в магазин за пивом на мотоциклі «КМЗ-Дніпро» та в районі перехрестя по вул. Молодіжній в с.Широкий він не впорався з керуванням мотоциклу, а пасажир ОСОБА_4, який знаходився в колясці вказаного мотоциклу в цей момент вистрибнув на узбіччя, внаслідок чого мотоцикл перевернувся. Побачивши, що з голови ОСОБА_4 йшла кров, він викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала на протязі декількох хвилин та констатувала смерть ОСОБА_4 Про вчинене шкодує та щиро розкаюється. Пояснив, що мотоцикл «КМЗ-Дніпро» належить йому, посвідчень на право керування транспортними засобами він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням; обставини, які пом'якшують його покарання, та обставину, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику обвинуваченого, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає за неможливе в даному випадку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 685 від 06.11.2015 р, вартість якої склала 1353,00 грн. та судової автотехнічної експертизи № 686 від 09.11.2015 р., вартість якої склала 1414,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р № 31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 685 від 06.11.2015 р. у розмірі 1353,00 грн. та судової автотехнічної експертизи № 686 від 09.11.2015 р. у розмірі 1414,50 грн.

Речовий доказ: мотоцикл "КМЗ-Дніпро16" державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - передати власнику ОСОБА_1 для подальшого використання на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: