Ухвала суду № 54972905, 12.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/50056/15

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Інспекцєю з питань захисту прав споживачів в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області надано додаткові пояснення до клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що у період з 16 червня по 28 вересня 2015 року були фактично відсутні фахівці юридичного сектору Інспекції, тому робота із забезпечення юридичної діяльності Інспекції не проводилась, що негативно вплинула на стан справ у цій сфері.

Підстави, вказані у клопотанні, не можуть бути визнані поважними, та відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець