Ухвала суду № 54972730, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/19674/13-ц Головуючий І інстанції - Майстренко А.Н.

Провадження: 22-ц/790/4406/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - МіхелєвоїЯ.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 1990 року її батько - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а з 1991 року і вона мешкали однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 Після смерті батька вона з фактичною мачухою ОСОБА_5 надалі мешкали однією сім'єю в спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 вона, як спадкоємець четвертої черги, звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Вказує, що відповідач не надавав ОСОБА_5 необхідної допомоги, не спілкувався з нею, а тому він повинен бути відсторонений від спадкування.

Просила встановити факт ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити факт перебування спадкодавця ОСОБА_6 в безпорадному стані, та яка потребувала допомоги від ОСОБА_3; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне дослідження доказів та невірне надання оцінки цим доказам. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідач під час тяжкої хвороби ОСОБА_5, яка була у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, що також підтвердили свідки у судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 2-ї черги, спадщину прийняв, звернувшись до нотаріальної контори в установлений законом строк, підстави для усунення останнього від права на спадкування відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 7568, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову РСХМУ. Після її смерті відкрилася спадщина.

З заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори завернулися: ОСОБА_1- заява від 06.05.2013 року, та ОСОБА_3 - заява від 13.06.2013 року.

Вказані заяви зареєстровані в нотаріальній конторі Харківського міського нотаріального округу та заведена спадкова справа.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, та його батьком є ОСОБА_7.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану, батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_7.

Як було встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5, має право на спадкування після смерті сестри ОСОБА_5, подав заяву про прийняття спадщини, спадкоємці першої черги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач під час тяжкої хвороби ОСОБА_5, яка була у безпорадному стані, мав можливість, але свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки є безпідставними.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 10, що правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_5 до часу смерті була працездатною, працювала на фірмі «Трикотажне об'єднання» з 08.01.1974 р. до моменту смерті (31.05.2013 р.) /т. 1 а.с. 46/.

Позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_6 не могла самостійно забезпечувати умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.

Підстави для усунення відповідача від права на спадкування відсутні.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -