Ухвала суду № 54972290, 13.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.01.2016

Справа № 642/46/16-к

Провадження № 1кс/642/39/16

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Новосьол В.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220510003793 слідчим Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року слідчий Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у житлі, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, відомості про власника даного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження зб'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відсутні, з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме дощових коштів добутих злочинним шляхом та інших предметів заборонених в цивільному обороті.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510003793 від 15.12.2015 року внесено запис про те, що 14.12.2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження замка шафи в роздягальні за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,12 таємно викрала з кишені брюк грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Правова кваліфікації - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчичненен у великих розмірах.

Були проведені ряд радіотехнічних розвідок, на підставі яких:

22.12.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Харкова було надано тимчасовий дозвіл до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку, в зоні покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку; та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення, та вилучити інформацію про всі вихідні та вхідні дзвінки абонентів вказаних операторів мобільного зв'язку, які виходили на зв'язок в районі місця скоєння правопорушення (м. Харків, вул. Дмитрівська,12).

По вказаним дозволам були проведені відповідні моніторинги.

В ході досудового розслідування, в результаті вивчення записів з камер відео-спостереження, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можливо причетний хлопець, слов'янської зовнішності, на вигляд 20-25 років, зріст 180-185 см, спортивної тіло будови, середньої статури, обличчя худорляве, світле коротке волосся, одягнений був в чорну шкіряну куртку з косою застібкою, світло-сині джинси, чорне взуття, при собі мав спортивну (дорожню) сумку темного кольору.

В рамках зазначеного ЄРДР проводився комплекс оперативно-пошукових заходів, направлених на відпрацювання тренажерних залів, а саме: пр-т Л. Свободи, 60 „Пантера", ул. Ак. Павлова, 160 „Джин", вул. Клочківська „фітнес- центр 8РА-МІ8ІО", вул. Культури, 22 „фітнес-центр Культурист", пр-т 50-річчя ВЛКСМ (ТРК України) „центр - територія фітнес", вул. Лермонтовська, 7 „Марін- клуб", також відпрацьовувалися водії таксі, в результаті чого було встановлено, що вказана вище особа користувалася послугами таксі та постійно направлялася до ст. метро „Південний вокзал" м. Харків. Далі були відпрацьовані місця добової оренди житла, розташовані в районі „Південного вокзалу" м. Харків, в результаті чого в ході усної бесіди з робітниками „Готель-Експрес" та показу останнім фотографій вищевказаної особи, було впізнано особу, яка на короткий час реєструвалася в зазначеному готелі (пред'являючи паспорт гр. України) як гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проп.: АДРЕСА_1.

Працюючи по отриманій інформації з моніторингу, було встановлено, що особа, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у своєму користуванні має картки мобільних операторів звязку з номерами НОМЕР_1.

До вчинення зазначеного кримінального правопорушення може дійсно бути причетним: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проп.: АДРЕСА_1.

В судове засідання слідчий Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В. з'явився, підтримав подане ним клопотання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Як зазначено у частині 5 цієї статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд вважає, що слідчий Новосьол В.В. не надав наявних та достатніх підстав вважати, що відшукувані документи, речі, інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, можуть знаходитись у вказаному приміщенні за вказаною адресою. Крім того, до клопотання слідчим в обґрунтування зазначеного клопотання взагалі не надано жодної інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власника квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, приймаючи до уваги роз'яснення, що містяться в п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, суд приходить до висновку щодо відсутності наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 233-235 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області Новосьол В.В. про дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов