Ухвала суду № 54972168, 13.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19707/15-к

н/п 1-кс/640/241/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

за участю прокурора Таркан О.М.,

слідчого Балабіної Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 120152200000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

13.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А., в якій він зазначає, що слідчий суддя Колесник С.А. є упередженою та порушила принцип презумпції невинуватості, оскільки за клопотанням слідчого долучила до матеріалів клопотання про продовження строку тримання його під вартою відповідь апеляційного суду Харківської області щодо наявності відносно нього інших вироків судів. Також підозрюваний зазначив, що слідчий суддя є упередженою до нього, оскільки між ним та суддею Колесник С.А. є фінансовізобовязання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заяву про відвід підтримали.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні, ніяких фінансових відносин між нею та підозрюваним ОСОБА_1 в неї не було та не має, викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Колесник С.А., зазначаючи про відсутність для цього підстав.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали судового провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на розгляді слідчого судді Колесник С.А. знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 120152200000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_1.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді Колесник С.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань щодо підозрюваного ОСОБА_1

Крім цього, суд звертає увагу на те, щозаява ОСОБА_1 в частині доводів на існування між ним та суддею Колесник С.А. фінансових зобовязань, розглядалася та ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 року визнана необґрунтованою і в її задоволенні відмовлено.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ*єктивність слідчого судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -