Ухвала суду № 54971820, 12.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Заіка В.В.

Справа № 417/1496/15-ц

Провадження № 22ц/782/806/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В

суддів: Оробцової Р.І., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки визнано неподаною та повернено позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючисьна порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалив межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві надавався строк для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк ОСОБА_2 не сплатив суму судового збору, а ним знову подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що він не в змозі сплатити судовий збір.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2015 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки. В позовній заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судових витрат, посилаючись на те, що за останні півтора роки він не мав джерел доходів та знаходиться вкрай скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплачувати судові витрати.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви та відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Марківського районного суду від 22.10.2015 року 11.11.2015 року ОСОБА_2 було подано виправлену позовну заяву та заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору і позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ч.1 ст.8 суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.2 вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вказаної норми вбачається, що суд може відстрочити, розстрочити, звільнити або зменшити розмір сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Згідно розяснень, які містяться у п.29 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року із змінами від 25.09.2015 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Виходячи з предмету заявленого позову, доводів позивача щодо його майнового стану, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача у звільненні його від сплати судового збору. Із заявою про відстрочення, розстрочення або зменшення суми сплати судового збору ОСОБА_2 до суду не звертався.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не прийняв нових доказів його майнового стану, оскільки таких доказів позивачем не надано. Суд позбавлений можливості вирішувати питання відстрочення, розстрочення сплати судового збору з власної ініціативи, а з заявою про відстрочення, розстрочення або зменшення суми сплати судового збору ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався.

Колегія суддів судової палати вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України і підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.12.2015 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, колегія суддів судової палати вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., отже підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: