Рішення № 54971602, 25.12.2015, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа №409/2597/15-ц

Пров.№2/409/2021/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: Л.М.Соєнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

ПАТ „Дельта Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_28.3/432-КМК-07 згідно з умовами якого банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 40000 доларів США. 15.11.2010 року між ВАТ „Кредит промбанк та ОСОБА_1 була укладена додаткова Угода № 8_28.3/432-КМК-07 ДУ6, згідно якої банк надав позичальнику кошти у сумі 150000 грн. з розрахунку 26% річних за весь час користування кредитом на строк з 15.11.2010 року до 13.11.2015 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 26.06.2013 року між ВАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ „Кредитпромбанк передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінює ВАТ „Кредитпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ „Кредитпромбанк до ПАТ „Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ „Кредитпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.06.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 4900858,23 грн., яка складається з: 121942,45 грн. тіло кредиту; 60501,82 грн. відсотки; 4714539 грн. пеня; 2233,19 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 1641,77 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання 25.12.2015 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

25.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Дельта банк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_28.3/432-КМК-07, згідно з умовами якого банк банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 40000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.6-18).

15.11.2010р. між ВАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_1 була укладена додаткова Угода № 8_28.3/432-КМК-07 ДУ6, згідно якої банк надав позичальнику кошти у сумі 150000 грн. з розрахунку 26% річних за весь час користування кредитом на строк з 15.11.2010 року до 13.11.2015 року (а.с.19-20).

09.07.2007р. між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28.3/432-ПМК-07, згідно якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/432-УКМК-07 (а.с.21-23).

26.06.2013 року між ВАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ „Кредитпромбанк передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінює ВАТ „Кредитпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ „Кредитпромбанк до ПАТ „Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ „Кредитпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.16-22).

Відповідач вчасно не виконувала свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 17.06.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 4900858,23 грн., яка складається з: 121942,45 грн. тіло кредиту; 60501,82 грн. відсотки; 4714539 грн. пеня; 2233,19 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 1641,77 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках (а.с.5, 50-51).

Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені, та позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 186319,23 грн., яка складається з: 121942,45 грн. тіло кредиту; 60501,82 грн. відсотки; 2233,19 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 1641,77 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках.

Позивач, надаючи доказ договір поруки ніяким чином не обґрунтовує його в своєму позові та не зазначає підстави для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем в позовній заяві не зазначені підстави стягнення суми з відповідача ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором, яка до теперішнього часу не сплачена, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1863,19 грн. та на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 23,94 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ „Дельта Банк (р/р 373980009 ЄДРПОУ 34047020 МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 28.3/432-КМК-07 ДУ від 15.11.2010 року в розмірі 186319,23 грн. та витрати по розміщенню оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 23,94 грн., а всього 186343 (сто вісімдесят шість тисяч триста сорок три) грн. 17 коп..

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 1863,19 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3