Ухвала суду № 54971257, 12.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3850/15-а

Номер провадження 2-а/404/47/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування п.п. 13,14,15 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1076 та про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування п.п. 13,14, 15 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1076 та про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. Просить визнати недійсними та скасувати п.п.13,14,15 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1076 від 15.06.2004 р. «Про регулювання земельних відносин», що до погодження проекту перерозподілу домоволодіння по вул. Жовтневої революції 12 в м. Кіровограді, щодо вилучення із загальної площі 716,5 кв.м. для відведення в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси земельної ділянки S=328,0 кв.м. та що до передачі у власність ОСОБА_2 за рахунок земель індивідуальної житлової забудови (власного домоволодіння) земельної ділянки S=328,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з присвоєнням окремої поштової адреси: вул. Жовтневої Революції 12-а.

Позивач подала заяву про забезпечення позову. Просить зупинити дії п. 13,14,15 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1076 від 15.06.04 р. та заборонити вчиняти певні дії (відчужувати майно, робити добудови, перебудови), так як це зашкоджує її інтересам.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких їй необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, позивач не зазначила в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд доходить висновків, що даною правовою нормою встановлено можливість заборони вчинення дій субєкту владних повноважень, натомість позивачем заявлено клопотання відносно заборони вчиняти дії третій особі.

Крім цього, за переконанням суду забезпечення позову у формі заборони відчужувати майно є по суті арештом даного майна, а така форма забезпечення позову в адміністративних справах не передбачена положеннями КАС України.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування п.п. 13,14, 15 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1076 та про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова