Ухвала суду № 54971230, 14.01.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1617/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» (далі ТОВ «ДОМ») боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 3236,21 грн, 776,94 грн інфляційних втрат, 51,98 грн три проценти річних та 243,60 грн судового збору.

ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення суду від 4 листопада 2015 року отримав 14 листопада 2015 року. Це рішення суду вважає незаконним, оскільки справа розглянута за його відсутності, про день та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував.

На думку ОСОБА_2 винесене заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи, справа розглянута на підставі доказів наданих ТОВ «ДОМ».

Разом із тим, ОСОБА_2 зазначає, що квартира за місцем його проживання відключена від мережі централізованого опалення з 2006 року, що не заперечується ТОВ «ДОМ», у квартирі встановлено індивідуальне електричне опалення.

Про факт відключення від мереж централізованого опалення було повідомлено ТОВ «ДОМ». Будь-якого договору на централізоване опалення з ТОВ «ДОМ» не укладалось.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 зазначає, що у договірних правовідносинах з ТОВ «ДОМ» не перебуває.

ОСОБА_2 також вказує, що фактично теплову енергію не отримував, неодноразово звертався до ТОВ «ДОМ», Долинської міської ради Кіровоградської області за наданням дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення, однак у цьому було відмовлено.

На думку ОСОБА_2 суд необґрунтовано стягнув на користь ТОВ «ДОМ» інфляційні втрати та три проценти річних, а рішення у цій частині не вмотивоване. Справу розглянуто на підставі розрахунків наданих ТОВ «ДОМ», у свою чергу ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати заперечення, докази щодо розміру суми боргу, квитанції про сплату та інше.

ОСОБА_2 також зазначає, що суд без підстав вказав у рішенні, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки квартира є комунальною власністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином. Разом із тим надіслав до суду заяву, згідно якої просить перенести розгляд справи, оскільки хворіє, про що надає відповідну довідку.

Представник позивач ТОВ «ДОМ» за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважає відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про скасування заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Законодавець не передбачив обовязку суду відкласти розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи з підстав їх неявки за поважної прочини, а відтак суд уважає розглянути таку заяву за відсутності відповідача.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «ДОМ» (ідентифікаційний код 35182733) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2014 по квітень 2015 року в розмірі 3236,21 грн, 776,94 грн інфляційних втрат, 51,98 грн три проценти річних, 243,60 грн сплаченого судового збору, а всього 4308,73 грн (чотири тисячі триста вісім гривень 73 копійки) (а. с. 44-47).

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для ухвалення судом заочного рішення необхідно такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

У цій справі відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання без поважних причин, при цьому був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином відповідно до повідомлень про отримання поштової кореспонденції (а. с. 30, 31). Тобто доводи ОСОБА_2 з приводу неповідомлення про місце та час розгляду справи є необґрунтованими. Також ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки.

Представник позивача ТОВ «ДОМ» за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Таким чином, суд установив у сукупності всі підстави для можливості проведення заочного розгляду цивільної справи та постановлення у справі заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевказаного правила, суд може скасувати заочне рішення за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевикладеного, можливо дійти до висновку, що будь-яких доказів поважності причин неявки до суду відповідача ОСОБА_2 суду не надано. Обставинам зазначеним ОСОБА_2 як підставам для скасування заочного рішення, суд надав належну оцінку під час розгляду справи по суті, що має відображення у мотивувальній частині заочного рішення. Суд також зазначає, що у рішенні суду вказано, що відповідач ОСОБА_2 є володільцем квартири за адресою: АДРЕСА_1, а відтак його доводи про те, що у рішенні суду вказано, що є власником житла є необґрунтованими й такими, що не дають підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не зявився у судове засідання, а відтак не реалізував свої права брати участь у судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до вищезазначеного, заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 230, 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4