Ухвала суду № 54971198, 13.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2987/14-ц

Провадження № 88-ц/779/2/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року частково задоволено позовні вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, стягнуто з відповідачки на користь позивача- 779299,54 грн. заборгованості по договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 15 березня 2007 року та 3654 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду від 16.11.2015 року зазначене рішення змінено та зменшено розмір заборгованості за вищезазначеним договором до 700802 грн. 45 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленою обставиною рішення апеляційного суду.

Вказала, що за розрахунком аудиторської перевірки, отриманим нею 16.11.2015 року, виявилося, що позивач неправильно здійснив розрахунок боргу за позовом, оскільки при зменшенні з 16 на 15 відсотків починаючи з 2008 року сума заборгованості в розрахунку до моменту звернення позивача з позовом до суду становить не 34013,13 доларів США, а згідно розрахунку аудиторської фірми - 28983,79 доларів США, що свідчить про наявність істотного значення для даної справи.

Вважала цю обставину нововиявлененою і такою, що могла вплинути на висновки суду при вирішені спору. З наведених підстав просила переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленою обставиною та постановити нове рішення, яким зменшити її заборгованість на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року до 603 229 грн. 82 коп.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 вимоги заяви заперечила.

Вислухавши доповідача, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року змінено та зменшено розмір заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 609 pv 17-07 від 15 березня 2007 року до 700802 грн. 45 коп. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.178-181).

Постановляючи це рішення апеляційний суд виходив з того, що оскільки позивачем не подано суду оригіналу додаткової угоди №1 від 01.09.2008 року, укладеної між сторонами, якою змінено процентну ставку за користування кредитом з 15% на 16% річних, то за відсутністю належного доказу розмір заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню на один відсоток. Тому розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 34013, 13 доларів США зменшив до 700802 грн. 45 коп. (34013,13 дол. США x 20,812662 грн. (курс НБУ на день ухвалення рішення) = 707881 грн.26 коп. = 7078 грн. 81 коп.)

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Апеляційного суду від 16.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами заявник посилалась на те, що провівши аудиторську перевірку виявилося, що позивач неправильно здійснив розрахунок боргу, що призвело до помилкового ухвалення рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно розяснень вказаної постанови при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відтак, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви як на нововиявлену обставину, зокрема, використання судом апеляційної інстанції помилкових даних у розрахунку заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого, на думку заявника судом було встановлено завищену суму заборгованості за кредитним договором, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Фактично заявниця у поданій заяві намагається оспорити правильність стягнутих сум заборгованості за кредитним договором та не погоджується із судовим рішенням в цій частині, що може бути підставою для його перегляду в касаційному порядку.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_2 у поданій заяві (проведення нею аудиторської перевірки), не може розцінюватися як нововиявлена обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК.

Крім того, не є нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Відтак, оскільки заявником у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України не наведено підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленою обставиною, а зазначена нею обставина не може бути визнана нововиявленою, заяву слід залишити без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує також те, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.Х1.1050).

Керуючись ст.ст. 361-363, 364, 365, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4