Ухвала суду № 54970665, 14.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1133/16 Справа № 200/1779/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що під час слухання вищевказаної справи, позивач залишив залу судового засідання з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні, розгляд справи не було закінчено, а заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутності він до суду не подавав.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що журнал судового засідання (а.с. 59-60) не свідчить про те, що він до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав при цьому до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до технічного запису судового засідання від 17.09.2015 року, ОСОБА_2 під час дослідження доказів та з'ясування обставин по справі, усно звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, після чого покинув залу судового засідання (а.с. 58).

Таким чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд помилково дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України немає.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: