Рішення № 54970499, 11.01.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3014/15-ц

Провадження № 2/191/102/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря-Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок порушенняправил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що при контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 26.05.2014 року за адресою: Синельниківський район, с. Варварівка, вул. Леніна, будинок № 54, представниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а саме: «Самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Дата відключення 08.04.14р.», внаслідок чого був складений акт Н № 106685 про порушення.

За результатами розгляду акту Н № 106685, було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії на суму 351,17 грн. На час подання позовної заяви відповідач не відшкодував завданих збитків, на письмові звернення не відреагував.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 351 грн. 17 коп., судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп., а також суму сплачену за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик до суду в розмірі 400,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується № 102 (1697) газети «Вісті Придніпровя» від 24.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться копія заповіту від 13 грудня 2012 року, згідно якої ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 житловий будинок, господарські будівлі, які розташовані в с. Варварівка, вул. Леніна, 54 Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ОСОБА_3 Н № 106685 про порушення від 26.05.2014 року складеного під час технічної перевірки працівниками РЕМ в присутності ОСОБА_1 стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Варварівка, вул. Леніна, 54, зафіксовано факт самовільного підключення ОСОБА_1 через прилад обліку електричної енергії, після відключення 08.04.2014 року, який підписано трьома представниками Енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 30.05.2014 року, в якій він просить розглянути ОСОБА_3 про порушення ППЕЕ Н № 106685 складений 26.05.2014 року розглянути 30.05.2014 року та протокол № 109 від 30.05.2014 року по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, за результатом розгляду якого прийнято рішення, що вищезазначений акт складено через самовольне підключення після відключення 08.04.2014 року приладу обліку, обсяг недоврахованої електроенергії - 1085,84 кВт*г на суму 351,17 грн. ОСОБА_1 з рішенням засідання комісії ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно ст. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н106685, встановлено, що адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Варварівка, вул. Леніна, 54, в період з 08.04.2014 року по 26.05.2014 року внаслідок самовільного підключення позивачу завдані збитки в сумі 351,17 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 351,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» в розмірі 400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.п. 2, 5, 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок порушенняправил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28.04.1976 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, в сумі 351 (триста пятдесят одна) грн. 17 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на п/р 26037307001038 в філії Дніпропетровського обласного управління «АТ Ощадбанк» № 10003/0385, МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28.04.1976 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, судові витрати по справі в сумі сплаченого судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 60 коп. на п/р 260002752 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28.04.1976 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, на п/р 260002752 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034 суму сплачену за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик до суду в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3